Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2007 года № 1269  и от 17 июля 2007 года №1334, заключено соглашение к договору  о продлении срока действия договора на три года до 11.07.2010 года. При этом изменен предмет договора, и по условиям пункта 1.1 раздела 1 земельный участок предоставлен под проектирование и строительство павильона-магазина. 01 февраля 2012  заключено соглашение к договору от 10 апреля 2006 года         № 4721, пунктом 1.1. которого срок действия договора продлен до 01.01.2013. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение срока действия разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию спорной постройки как самовольной.

Исходя из представленной в материалы дела схемы (т.1 л.д.82) не следует, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования – придомовых территорий жилых домов по ул.Кочетова, д.55/2 и д.55/1, а также частично ул.Кочетова, границы ширины которой  являются красными линиями.

Определениями от 03 октября и 11 октября 2013 года об истребовании доказательств Арбитражный суд Республики Тыва просил Прокурора города Кызыла представить представление прокурора, на основании которого постановлением Мэра города Кызыла от 18.02.2009  № 253 отменено разрешение на строительство от 16.06.2006 № 37, однако прокурор письмом от 09.10.2013 (т.2 л.д.23) сообщил, что направить акт прокурорского реагирования не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. Истец также не представил вышеуказанное доказательство, несмотря на неоднократные предложения суда на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела при проверке фактов строительства павильона-магазина Прокуратурой Республики Тыва (т.2 л.д.70-72) архитектурно-планировочные решения (градостроительный план земельного участка) согласованы с главным архитектором г.Кызыла, пожарным надзором, ГУП «Водоканал», ГУП «Тепловые сети», КСЭР, Госархстройнадзором Мырии г.Кызыла, Центра гигиены и эпидемиологии.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем были приняты все необходимые меры для получения соответствующего разрешения.

В отношении заявлений индивидуального предпринимателя о предоставлении ему дополнительного земельного участка отказа Мырии г.Кызыла с указанием мотивов такого отказа в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, обусловленных тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, Мэрией г.Кызыла в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письме от 13.03.2007 № 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «24» декабря   2013   года по делу                   № А69-894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская