Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А33-5261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданных доверенностей за 2008-2010 года ООО «Трансмост» дата доверенности №163 на имя Стародеда В.В. не просматривается; учитывая сплошное датирование доверенностей, основания для вывода о дате доверенности №163 как о дате 01.03.2010 отсутствуют (предыдущие доверенности №160,161,162 имеют дату 22.03.2010); имеет место механическое воздействие на проставленные в журнале цифры и буквы в отношении указанной доверенности.

Местом работы Стародеда В.В. в 2010 году, согласно трудовому договору №362 от 29.05.2009 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2010, является Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, тогда как журнал выданных доверенностей велся в                г. Красноярске, поэтому подпись доверенного лица в журнале отсутствует (она также отсутствует в отношении доверенности № 216 от 01.04.2010, №416 от 24.08.2010 на имя Стародеда В.В.).

Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком имела место практика передачи доверенностей по факсу, поэтому у истца не было оснований сомневаться в наличии доверенности на имя Стародеда В.В. на получение товара.

Согласно показаниям свидетеля Антонова А.А. подпись в доверенности № 163 в графе «Руководитель Цуканов П.С.» похожа на его подпись. В своей практике Антонов А.А. регулярно подписывал доверенности работникам ответчика на получение товара от истца в графе «Руководитель Цуканов П.С.» (доверенности №208 от 15.03.2010, №209 от 15.03.2010, №216 от 01.04.2010,  №555 от 25.09.2009). Данный факт Антоновым А.А. признается (см. показания указанного свидетеля). Довод свидетеля о выдаче доверенностей только по распоряжению руководителя ответчика Цуканова П.С. материалами дела не подтвержден, поэтому факт неоднократного подписания доверенностей Антоновым А.А. суд первой инстанции обоснованно оценил как полномочие на выдачу доверенностей, входящее в круг полномочий заместителя генерального директора по производству (трудовой договор № 1 от 21.01.2008).

С учетом изложенных обстоятельств, сам по себе факт неполучения лично доверенности Стародед В.В. не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия                        Стародеда В.В. одобрены ответчиком, поскольку задолженность в размере 114 070 рублей                    01 копейка по счету-фактуре от 31.01.2010 № 01125/111 отражена в акте сверки задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанном от имени ответчика Павленко Д.В., являющемуся в 2010 году финансовым директором ответчика (трудовой договор от 08.10.2007, приказ №38/05-у от 01.04.2011). Согласно приказу №7/01 от 08.10.2007 Павленко Д.В. предоставлено право подписи финансовых и бухгалтерских документов. Поскольку акт сверки относится к вторичным бухгалтерским документам, то он может оцениваться как доказательство, подтверждающее, при наличии первичных документов, признание долга, одобрение сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений исходят из принципа добросовестности действий контрагента по сделке, в том числе при представлении ему контрагентом соответствующей доверенности при отгрузке товара. В силу изложенных обстоятельств и принципа добросовестности основания сомневаться в полномочиях лица, получающего товар от имени ответчика, у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорной товарной накладной от имени ответчика получен уполномоченным лицом Стародед В.В., что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами. Следовательно, доводы ответчика о том, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствует факт получения товара на предъявленную сумму, накладная от 31.03.2010 № 01125/53 в адрес ответчика не поступала, уполномоченными лицами не подписывалась, являются несостоятельными.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу                     № А33-5261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова