Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС»): Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2013 года по делу №А33-14195/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «РМС» (далее – заявитель, общество, ООО Компания «РМС» (ИНН 2461006223, ОГРН 1022401950625) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) от 24.05.2013      № 2.12-40/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по поставкам фруктов от общества с ограниченной ответственностью «Тимекс», ввиду следующего:

-           обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций с ООО «Тимекс»;

-           налоговый орган не оспорил и не опроверг реальность операций, в том числе сам факт наличия товара (фруктов) у общества, не произвел доначисления налога на прибыль организаций;

-           показания руководителя спорного контрагента не опровергают достоверность документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции;

-           из материалов не следует обстоятельства взаимозависимости или наличие какой-либо связи, позволяющие сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество проявило достаточные и возможные меры осмотрительности, не выполнение заявителем каких-либо обязанностей и не принятие мер нормативно не обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 07.06.2012 №2.12-22/15 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.12.2012 №2.12-22/50) проведена выездная налоговая проверка                      ООО Компания «РМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком 3 362 913 рублей 40 копеек НДС за 3, 4 кварталы 2010 года (в том числе:          2 014 755 рублей 97 копеек в 3 квартале 2010 года, 1 348 157 рублей 43 копейки в 4 квартале       2010 года) в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени «проблемного» контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 7704748035) (далее – ООО «Тимекс») за приобретение фруктов/овощей (апельсинов, яблок, грейпфрутов, лимонов, плодов гранатов, редиса, свити, киви). По окончании проверки налоговым органом составлена справка от 01.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверке, акт проверки от 27.03.2013 № 2.12-35/9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (ходатайств) общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 24.05.2013, в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.05.2013 №2.18-26/31) налоговым органом принято решение                          №2.12-40/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО Компания «РМС» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта       1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 262 424 рублей                77 копеек штрафа за несвоевременную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2010 года (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 2 раза). Кроме того, обществу предложено уплатить 2 624 247 рублей 64 копейки НДС и                              629 880 рублей 24 копейки пени.

17.06.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой вх. №20492 на решение Инспекции от 24.05.2013 № 2.12-40/12, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 18.07.2013                                № 2.12-15/11152@ об оставлении оспариваемого решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

ООО Компания «РМС», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как нарушающим права и законные интересы общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2013 № 2.12-40/12, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО Компания «РМС», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО Компания «РМС», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 24.05.2013 № 2.12-40/12 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО Компания «РМС» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете», действовавшим до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению Инспекции доначисление заявителю НДС произведено в результате вывода налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Тимекс».

Из материалов дела следует, что заявителем (покупатель) с ООО