Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допроса свидетеля от 31.01.2013 №2.12-45/12), завскладом ООО Компания «РМС» Печеницын И.В. (протокол допроса свидетеля от  31.01.2013 № 2.12-45/11), заместитель директора ООО Компания «РМС» Михайлин О.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.01.2013 № 2.12-45/8) не смогли достоверно и однозначно пояснить об условиях поставок товаров от ООО «Тимекс» и лицах, действовавших от его имени.

Скомаровский С.А. пояснил, что обстоятельства заключения договора поставки товара с ООО «Тимекс» от 03.06.2010 № 5 точно не помнит, также как и не помнит, встречался ли он с директором ООО «Тимекс» или с представителями данной организации. О фактическом местонахождении организации ООО «Тимекс» свидетель не знает. На момент финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тимекс» телефоны были. Скомаровский С.А. точно не помнит, из каких источников узнал, что ООО «Тимекс» имеет возможность поставить товар: возможно по рекомендации, возможно на выставке, возможно от представителей этих организаций. Лично товар от ООО «Тимекс» он не принимал. Кто из представителей ООО «Тимекс» присутствовал, не знает. Машины каких организаций, физических лиц привлекались для перевозки, он не знает. Скомаровский С.А. не помнит, где, на какой территории происходили встречи с представителями организации ООО «Тимекс» (возможно встречался).

Принимая во внимание указанные показания свидетелей и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО «Тимекс».

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности и возможности по проверке добросовестности своего контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции, так как общество в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, возможные негативные последствия, как например отказ в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, возлагаются на само общество, как субъекта предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует вывода о принятии обществом достаточных мер для подтверждения добросовестности спорного контрагента и возможности осуществления им поставок товаров. При этом представленные обществом доказательства проверки правоспособности спорного контрагента не заверены самим обществом «Тимекс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 2 624 247 рублей 64 копейки и 629 880 рублей 24 копейки пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде                  262 424 рублей 77 копеек штрафа за несвоевременную уплату сумм НДС.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года по делу                   № А33-14195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова