Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Тимекс» (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.06.2010 № 5, в соответствии с которым поставщик обязалось передать в собственность покупателя, а последнее принять и оплатить свежие фрукты и овощи, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных формы Торг-12 (пункты 1.1, 1.2). В силу пункта 2.6 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств наличными в кассу поставщика, как самим покупателем, так и третьими лицами за покупателя, с указанием покупателя в платежных документах в разделе «назначение платежа».

Общество наличие правомерности заявленных вычетов и сам факт хозяйственных операций с названным поставщиком подтверждает представленными в ходе проверки и в материалы дела счетами-фактурами от 15.06.2010 № 79, от 02.07.2010 № 94, от 14.07.2010 № 118, от 13.07.2010                  № 115, от 06.09.2010 № 144, от 17.09.2010 № 158, от 20.09.2010 № 160, от 25.09.2010 № 173, от 25.09.2010 № 171, от 25.09.2010 № 172, от 07.10.2010 № 192, от 11.10.2010 № 198, от 27.10.2010             № 219, от 09.11.2010 № 232, от 18.11.2010 № 256, от 18.11.2010 № 251, от 18.11.2010 № 257, от 09.12.2010 № 304, товарными накладные к ним на поставку товарно-материальных ценностей (фруктов, овощей) на общую сумму 27 159 780 рублей, а также товарно-транспортными накладные, приходные ордера, движение по карточке складского учета, акты и счета-фактуры на возмещение затрат по организации железнодорожной перевозки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам относительно реальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным поставщиком (ООО «Тимекс»).

В силу пункта 1.3 договора поставки товара от 03.06.2010 № 5 право собственности на товар переходит к ООО Компания «РМС» в момент передачи товара покупателю или перевозчику. Дополнительным соглашением от 03.06.2010 к договору сторонами согласовано условие о том, что доставка товара до склада заявителя автомобильным транспортом осуществляется силами и за счёт поставщика. Изменение порядка доставки товара стороны оговаривают дополнительно. Доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется за счет покупателя;

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно  извлечению из Федерального Центра обработки данных налоговых органов (далее - данные ЦОД ФНС) «Основные сведения о ЮЛ» на ООО «Тимекс» ОГРН 1107746158717 г. Москва, данным представленными из регистрационных органов в порядке статьи 85 Кодекса следует, что общество «Тимекс» с 03.03.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по      г. Москве, с 13.08.2012 снято с налогового учета в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (примечание: по решению регистрирующего органа при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица). При этом данное общество не располагало какими-либо ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в частности среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 не изменялась и составляла         1 человек, зарегистрированной контрольно-кассовой техники на территории, подведомственной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, и зарегистрированных транспортных средств у ООО «Тимекс» отсутствовали.

Следовательно, спорный контрагент - ООО «Тимекс» как в спорный период взаимодействия с заявителем, так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшую реализацию товаров обществу на основании заключенного договора поставки.

Доводы общества о том, что названное общество могло осуществлять деятельность, в том числе хозяйственные операции с заявителем, путем привлечения третьих лиц, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету                      ООО «Тимекс» (общество имело один расчетный счет) № 40702810720150000044, открытому в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), оборот по счету за указанный выше период составил                                 313 643 785 рублей 54 копейки (остаток по счету на дату его закрытия - 0 рублей). По счету общества отсутствуют операции по расходованию средств, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности; отсутствует также снятие денежных средств на нужды организации (на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату транспортных услуг, ГСМ, коммунальных платежей, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений, гаражей, транспортных средств, оплату расходов за погрузо-разгрузочные работы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, в ходе которого установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер: средства, поступающие на расчетный счет ООО «Тимекс», в том числе от проверяемого налогоплательщика (ООО Компания «РМС») и других организаций за фрукты, овощи систематически в крупных размерах перечислялись на расчетные счета ООО «Миллениум» (ИНН 7702722105) с назначением платежа «оплата по договору за фрукты, овощи» (63%). В свою очередь указанное общество в последующем систематически и в крупных размерах перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Изумруд» (ИНН 7701864178) с назначением платежа «оплата по договору за фрукты, овощи» (60%)). Кроме того, ООО «Тимекс» осуществляло перечисление денежных средств, поступивших на его расчетный счет, в пользу ООО «Сангрия» (ИНН 7714804514) с назначением платежа «оплата по договору за фрукты, овощи» (2,5%), ООО «Дом продуктов» (ИНН 7707721419) с назначением платежа «оплата по договору за фрукты, овощи» (3%), а также другим организациям (ООО «Диском» ИНН 7705916719, ООО «Эльмина» ИНН7721672499,                       ООО «ПродМаг» ИНН 7703715301, ООО «Промстандарт» ИНН 7704731659, ООО «Чили»                       ИНН 7807353776, ООО «ВитаГрупп» ИНН 7719731940, ООО «Юнифрут Компани»                    ИНН 1516620948) по основанию «оплата по договору за фрукты, овощи».

Представленными в материалы дела сведениями в отношении вышеперечисленных обществ ООО «Дом продуктов», ООО «Миллениум», ООО «ВитаГрупп», ООО «Сангрия»,               ООО «Промстандарт» (данные ЦОД ФНС «Основные сведения о ЮЛ») подтверждается, что названные общества, так же как и спорный контрагент не располагали возможностью для осуществления хозяйственной деятельности по причине отсутствия имущества, в том числе транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, а также работников.

Более того, из сопоставления данных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы  2010 года по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009, отчету о прибылях и убытках за       9 месяцев 2010 года выручка организации с обстоятельствами поставки в адрес заявителя товаров  следует, что ООО «Тимекс» в 2010 году представляло недостоверную, искаженную налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку, общая стоимость поставок ООО «Тимекс» составила более 27 000 000 рублей, тогда как за указанные периоды сумма НДС к уплате в бюджет составила             20 593 рубля, реализация товаров – 114 407 рублей, налоговая база по налогу на прибыль организаций – 124 892 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается не только отсутствие у спорного контрагента возможности осуществления обществом спорных хозяйственных операций, но и неотражение соответствующих хозяйствующих операций самим ООО «Тимекс».

При непосредственном исследовании обстоятельств поставок товаров от ООО «Тимекс» в адрес заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных заявителем товарно-транспортных накладных имеются пороки заполнения, а именно: отсутствуют сведения о номерах удостоверений водителя, номерах лицензионных карточек, что не позволяет идентифицировать водителей автотранспортных средств; указаны сведения о транспортных средствах и присвоенных им государственных номерных знаках, которые согласно федеральной базе данных по ЦОД «ЕГРЮЛ» на регистрационном учете не состоят либо состояли на учете до спорного периода, но являлись легковыми автомобилями (товарно-транспортные накладные от 02.07.2010 № 94, от 13.07.2010 № 115, от 14.07.2010 № 118, от 06.09.2010 № 144, от 17.09.2010          № 158, от 20.09.2010 № 160, от 07.10.2010 № 192, от 27.10.2010 № 219, от 09.11.2010 № 232); отсутствует достоверная информация о погрузочно-разгрузочных операциях (время прибытия и убытия груза в строке погрузка ООО «Тимекс» и строке разгрузка ООО Компания «РМС» стоит одна дата, которая соответствует сроку доставки; в разделе погрузочно-разгрузочные операции, в графе «подпись ответственного лица» соответствующие подписи отсутствуют; отсутствует информация о количестве приложений (паспорта, сертификаты и т.п.); из транспортных железнодорожных накладных не следует, что ООО «Тимекс» является грузоотправителем.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт поставок товаров в адрес заявителя именно от ООО «Тимекс».

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества, основанные на выводах о том, что налоговым органом не опровергнут сам факт наличия товаров, не произведено доначисление налога на прибыль организаций.

Как указано выше, основанием для получения права на вычет по НДС является представление налогоплательщиком документов, содержащих достоверные сведения, о хозяйственной операции, в отношении которой заявляется соответствующее право. В рассматриваемом споре совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается вывод о непоставке и о невозможности поставок товаров заявителю в спорный период времени (3, 4 кварталы 2010 года) от ООО «Тимекс».

Более того, Инспекций в рамках выездной налоговой проверки  проведен допрос в качестве свидетеля Песоцкой Н.Я., подписавшей первичные документы от имени руководителя общества «Тимекс» (протоколы допросов от 06.03.2013 № 120, от 31.10.2012 № 91), а также назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной Песоцкой Н.Я. в первичных документах по операциям между ООО Компания «РМС» и ООО «Тимекс».

Песоцкая Н.Я. в ходе допросов сообщила о том, что в 2010-2011 годах работала уборщицей в общежитии в г. Москве с ежедневным графиком работы, на дату допроса (март 2013 года) работала в ООО «Стальпром» (г. Бутурлиновка), к ООО «Тимекс» никакого отношения не имеет (учредителем (руководителем) данной фирмы не являлась, не регистрировала, доходы не получала, расчетные счета в кредитных организациях не открывала), доверенности на право подписания платежных документов в банке не выдавала; первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и т.д.), касающиеся деятельности общества «Тимекс» не подписывала.

Заключением эксперта от 31.01.2013 № 24/38 подтверждается, что подписи от имени Песоцкой Н.Я. за руководителя и главного бухгалтера в копиях исследуемых документов, представленных на экспертизу выполнены не Песоцкой Н.Я., а другими лицами.

Довод общества о том, что протоколы допроса Песоцкой Н.Я. не могут являться  достоверными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как допрос названного лица произведен в установленном Кодексом порядке. При этом показания                 Песоцкой Н.Я. соответствуют иным обстоятельствам и выводам по делу, в том числе выводу эксперта о том, что Песоцкая Н.Я. не подписывала документы по поставке товаров в адрес                ООО Компания «РМС».

Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться не только посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но и путем такой организации правоотношений, при которой возможно достоверно установить содержание хозяйственной операции и лиц, принявших участие при ее выполнении.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, в том числе директор                            ООО Компания «РМС» Скомаровский С.А. (протокол допроса свидетеля от 23.01.2013                               № 2.12-45/10), начальник отдела снабжения и стратегического планирования ООО Компания «РМС» Сорокин Д.В. (протокол допроса свидетеля от от 24.01.2013 № 2.12-45/9), завскладом                ООО Компания «РМС» Ковалев Н.А. (протокол