Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов грузополучателя - закрытого акционерного общества «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, а также железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис». Указанные вагоны отправлены со станции «Новобирюсинская» Красноярской железной дороги в 08 час. 22 мин. 04.11.2012 на основании распоряжения № 934. Акт общей формы предъявлялся для подписания уполномоченному представителю закрытого акционерного общества «РН-Транс» Алехиной И.Р. на основании доверенности от 12.12.2012 № РНТ-285/13. Уполномоченный представитель грузополучателя отказался от подписания указанного документа, что подтверждается актом общей формы № 1/1575-3. Полномочия Алехиной И.Р. в качестве представителя закрытого акционерного общества «РН-Транс» сторонами не оспорены.

Согласно акту общей формы от 06.11.2012 № 1/1579-3 вагоны, направленные в составе поезда № 2209 индекс 9676-215-8927, на основании распоряжения № 940 отставлены от движения на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги в 23 час. 13 мин. 30.10.2012 по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя закрытого акционерного общества «РН-Транс» на путях станции, железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «НС-Сервис», что повлекло за собой занятость инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги». На основании распоряжения № 215 указанные вагоны отправлены на станцию назначения в 17 час. 15 мин. 05.11.2012.

В соответствии с актом общей формы от 08.11.2012 № 1/1586-3 вагоны, отправленные в составе поезда № 2851 индекс 8911-280-8927, на основании распоряжения № 919 были отставлены от движения на станции «Тинская» Красноярской железной дороги в 20 час. 20 мин. 23.10.2012 по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя - закрытого акционерного общества «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, а также железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис». Указанные вагоны отправлены со станции «Тинская» Красноярской железной дороги в 21 час. 40 мин. 07.11.2012 без приказа на подъем.

Акты общей формы от 06.11.2012 № 1/1579-3, от 08.11.2012 № 1/1586-3 предъявлялись для подписания уполномоченному представителю закрытого акционерного общества «РН-Транс» Кондратьевой Т.Н. на основании доверенности от 17.02.2012 № РНТ-130/12. Уполномоченный представитель грузополучателя отказался от подписания указанных документов, что подтверждается актами общей формы № 1/1580-3, № 1/1587-3. Полномочия Кондратьевой Т.Н. в качестве представителя закрытого акционерного общества «РН-Транс» сторонами не оспорены.

Из  материалов  дела  следует  и  установлено  судом  первой  инстанции, что  в составе вышеуказанных поездов находились вагоны, отправленные, в том числе, по транспортным железнодорожным накладным № ЭР591037, № ЭР550285, № ЭР553304,                       № ЭР656856, № ЭР643939, № ЭР443124, № ЭР358684.

Между сторонами настоящего спора подписан договор об электронном обмене документами от 10.03.2011 № ТЦ-489, а также соглашение об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 10.03.2011 № ТЦ-488.

Вместе с тем, предметом договора от 10.03.2011 № ТЦ-489 и соглашения от 10.03.2011               № ТЦ-488 является урегулирование отношений истца (грузоотправителя) и ответчика (перевозчика) в сфере электронного обмена документами и данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. При этом оспариваемые истцом акты общей формы составлялись между (ответчиком) перевозчиком и грузополучателем - закрытым акционерным обществом «РН-Транс».

В материалы дела представлены также договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»,  справки о наличии вагонов на станции и вагонах, находящихся на подходе к станции «Уяр» в адрес грузополучателя закрытого акционерного общества «РН-Транс», подписанные начальником станции, памятки приемосдатчика.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда о  том, что  по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения. При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 № 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества «РН-Транс» о задержке вагонов, направленных по накладным № ЭР591037, № ЭР550285, № ЭР553304,                      № ЭР656856, № ЭР643939, № ЭР443124, № ЭР358684. В адрес грузополучателя ответчиком направлены соответствующие извещения, телеграммы, оперативные сообщения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

Принимая во  внимание    положения указанных  норм права, учитывая обстоятельства  дела, суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  о том, что ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. То обстоятельство, что в спорных накладных № ЭР591037, № ЭР550285, № ЭР553304,                 № ЭР656856, № ЭР643939, № ЭР443124, № ЭР358684 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ответчик оформил вышеназванные акты общей формы на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, и представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленными документами подтверждается факт задержки спорных вагонов по вине грузополучателя, в связи с чем, на основании пункта 6.6. Правил срок доставки вагонов по накладным № ЭР591037, № ЭР550285, № ЭР553304, № ЭР656856, № ЭР643939, № ЭР443124,                № ЭР358684 подлежит продлению на время задержки вагонов.

Как следует из материалов дела, истец указал на непредставление ответчиком в подтверждение вины грузополучателя уведомлений на подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, памяток приемосдатчика, актов общей формы и оплаты за пользование вагонами в связи с нарушением сроков доставки груза в соответствии с договором, заключенным с грузополучателем.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие задержку вагонов  по  вышеуказанным  накладным по вине грузополучателя, в соответствии с действующими нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, возникшие при исполнении ОАО «РЖД» и грузополучателем договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом перевозчика, не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела шире, чем следует из указанных выше норм.

Ответчик представил доказательства необоснованного начисления истцом пени на сумму 1002498 рублей 80 копеек:

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭР591037 - на сумму 27484 рублей 38 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭР550285 - на сумму 135359 рублей 10 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭР553304 - на сумму 108287 рублей 28 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭР656856 - на сумму 51294 рублей 06 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭР643939 - на сумму 153882 рублей 18 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭР443124 - на сумму 398953 рублей 80 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭР358684 - на сумму 127238 рублей.

В остальной части исковых требований факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что  по  указанным  в  контррасчете   ответчика  накладным,  представлены  доказательства  опровергающие  вину    ответчика, суд  первой инстанции  сделал  обоснованный вывод о  том,  что  требование истца о взыскании пени правомерно в сумме 4998 рублей 06 копеек.

Судом  первой   инстанции проанализировав  положения    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую  позицию Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, отраженную  в    пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а  также  учитывая  а  также  обстоятельства  дела, отказал в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу                         № А33-12991/2013