Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе проведения налоговой в отношении проверки общества на основании данных представленных книг покупок за 2-4 кварталы 2009 года установила, что  обществом были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа», на общую сумму 65 985 263 рубля 29 копеек,  в том числе НДС                                   10 065 548 рублей 21 копейка.

По результатам оценки документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено и в акте проверки отражено, что ООО «Альфа» не располагало возможностью осуществления хозяйственных операций с ООО «РЭБ флота Енисейнефтегаз», данные поставки являются нереальными.

Кроме того, в ходе проведения обследования (изъятия) документов от 23.03.2012 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю после вскрытия сейфа ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» были изъяты чистые листы формата А4 с оттиском печати ООО «Альфа» в количестве 8 штук. Изъятые сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Альфа», а также протокол обследования (изъятия) от 23.03.2012, акт об исследовании документов от 25.04.2012 № 151 в отношении ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» переданы Инспекции для использования при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС по операциям с ООО «Альфа».

Вместе с тем общество с возражениями на акт проверки (от 22.11.2012 вх. №34634), представило в Инспекцию копии книг покупок за 2-4 кварталы 2009 года, дополнительные листы к ним, в которых отсутствует указание на счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альфа». В представленных документах отражены счета-фактуры ООО «Городская строительная компания».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Городская Строительная Компания» в 2-4 кварталах 2009 года.

В свою очередь заявитель в подтверждение налоговых вычетов по операциям с                             ООО «Городская строительная компания» представил копию договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2009, счета-фактуры на общую сумму 53 540 100 рублей, в том числе НДС                            8 167 133 рубля 61 копейка, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Допрошенный в качестве свидетеля Белошедов А.Н. (протокол допроса от 21.12.2012) дал показания о том, что он являлся руководителем ООО «Городская строительная компания», организация выполняла отделочные работы на объектах ООО «УСК «Сибиряк», поставку дизельного топлива в адрес ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» не осуществляла; организации ООО «Альфа», ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз», ему не знакомы; подпись на представленных на обозрение документах, ему не принадлежит; лица, указанные в товарно-транспортных накладных как водители, ему не знакомы.

Показания Белошедова А.Н. подтверждены результатами почерковедческого исследования. Согласно справке об исследовании от 14.01.2013 № 39, подписи от имени Белошедова А.Н. выполнены не им, а другим лицом.

26.12.2012 Белошедов А.Н. обратился в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением по факту непричастности к документам, представленным ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» от имени ООО «Городская строительная компания».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о субъективном характере данных показаний, в том числе со ссылкой на заявление Белошедова А.Н. от 21.02.2013, в котором он опроверг достоверность информации, изложенной в заявлении 26.12.2012.

Соответствующий допрос Белошедова А.Н., оформленный протоколом допроса от 21.12.2012, был произведен Инспекцией в качестве мероприятия налогового контроля с соблюдением порядка, установленного статьей 90 Кодекса. Белошедовым А.Н. были даны показания на непосредственно поставленные перед ним вопросы о взаимоотношениях с обществами «Альфа» и «РЭБ флота «Енисейнефтегаз».

В заявлении от 21.02.2013 Белошедовым А.Н. была опровергнута только достоверность своего заявления, представленного в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, что соответственно не исключает достоверность его показаний, данных в ходе проведенного налоговым органом допроса. При этом, как указано выше, показания Белошедова А.Н., в том числе о неподписании документов по взаимоотношениям с заявителем, подтверждены результатами почерковедческого исследования.

Проведение исследования иными лицами (Экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю) не исключает возможности оценки данного документа в качестве иного письменного доказательства в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая допустимость указанного доказательства, учитывает, что получение данного доказательства произведено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Кодекса и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденных совместным приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Материалами дела подтверждается, что в рамках совместной выездной налоговой проверки (с участием оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Моисеева Р.Л.), заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 09.01.2013 № 3 о назначении почерковедческого исследования документов ООО «Городская строительная компания». С указанным постановлением ознакомлен представитель общества Николаева Л.А, действующая на основании доверенности от 29.12.2012 № 09/2012, о чем 10.01.2013 сделана соответствующая отметка в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческого исследования и о разъяснении его прав. Согласно протоколу у заявителя замечания отсутствовали. Оригиналы документов с указанием их реквизитов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов свидетелей Кухоренко А.А., Белошедова А.Н.) направлены ответчиком с целью проведения почерковедческого исследования в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 10.01.2013 № 2.14-09/00025дсп.

Заявителем достоверность данного доказательства не опровергнута. Проведение указанного исследования было обусловлено действиями (бездействием) самого общества, которое в ходе проведения выездной налоговой проверки, после составления акта проверки, фактически произвело замену своего поставщика, тем самым ограничив возможность налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 назначена почерковедческая экспертиза подписи Белошедова А.Н. на счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, выставленных ООО «Городская Строительная Компания».

Согласно экспертному заключению от 05.11.2013 № А/1, представленному ООО «Независимое экспертное агентство «СВ», подписи Белошедова А.Н. в представленных документах ООО «Городская Строительная Компания» выполнены не Белошедовым А.Н., а другим лицом.

Довод общества о том, что Белошедовым А.Н. была выдана доверенность Ульяновой И.В., предоставляющая ей, в том числе полномочия на подписание договоров, не влияют на выводы суда, так как соответствующе документы по поставкам товаров подписаны от имени                      Белошедова А.Н.

Помимо установленных обстоятельств отрицания факта хозяйственных операций и неподписания документов первичного бухгалтерского учета и иных документов со стороны руководителя спорного контрагента налоговым органом  также установлено, что Мищенко В.Ф., являющийся начальником базы флота общества и указанный в качестве лица, осуществлявшего приемку товаров согласно представленным обществом товарно-транспортных накладных, не подтвердил факт получения дизельного топлива именно от ООО «Городская строительная компания».

Довод заявителя о том, что Мищенко В.Ф. не был обязан осуществлять проверку спорного контрагента, не принимается судом во внимание, поскольку названный свидетель не был допрошен на предмет обстоятельств, касающихся деятельности ООО «Городская строительная компания». Мищенко В.Ф., подтвердив факт совершения в товарно-транспортных накладных подписи, не смог пояснить обстоятельств поставки дизельного топлива от спорного контрагента.

В соответствии с условиями договора поставки от 06.04.2009 ООО «Городская строительная компания» (Поставщик) обязуется осуществить поставку нефтепродуктов заказчику (ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз») автомобильным транспортным за свой счет (пункт 2.1).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным перевозка дизельного топлива производилась силами ООО «Городская строительная компания», автомобилями марки «МАН» с государственными номерными знаками «Е 900 ОК 55КП8»,                         «М 006 УО 55КГГ8».

Заявитель в апелляционной жалобе, в том числе ссылается, что налоговый орган надлежащим образом не осуществил проверку возможности поставки товара указанными транспортными средствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Инспекция в рамках проведения налоговой проверки установила, что физических лиц, указанных в качестве водителей, невозможно идентифицировать, поскольку согласно данным федерального информационного ресурса, фамилия с указанными инициалами - Хусаинов Г.А., в Омской области не зарегистрирована; относительно данных физического лица «Волков, Омск» содержится 50 записей. В отношении физического лица Мокринского Б.Г. следует отметить, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска по месту жительства свидетеля направлена повестка о вызове на допрос от 24.12.2012 № 13-12/010783. Однако Мокринский Б.Г. на допрос не явился, почтовое уведомление о получении повестки в Инспекцию не вернулось. По данным федерального информационного ресурса Мокринский Б.Г. получал заработную плату в ЗАО «Румяновъ» в период с августа по октябрь 2009 года, иной доход у Макринского Б.Г. в 2009 году отсутствует. Кроме того, на его имя зарегистрирован грузовой автомобиль - ЗИЛ 47410 с государственным номерным знаком «А668СУ55».

Доводы заявителя о возможности идентификации указанных лиц с использованием информации об их водительских удостоверениях не исключает законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на налоговый орган обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, не освобождают заявителя в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обоснованность своих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, получение налогоплательщиком налоговой выгоды и признание ее необоснованной, в том числе связано с поведением и действиями самого налогоплательщика, который действовал с должной осмотрительностью или без нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель, его должностные лица, в том числе Мищенко В.Ф., непосредственно участвовавший в приемке товаров от спорного контрагента, не смог представить пояснения об обстоятельствах поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Правил при перевозке автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации  от 08.08.1995 № 73,  при перевозке  «особо опасных грузов» грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.

Для получения разрешения на перевозку «особо опасных грузов» грузоотправитель (грузополучатель) подает в органы внутренних дел по месту приема груза к перевозке заявление, с указанием в нем наименования опасного груза, количества предметов и веществ, маршрута перевозки, лиц, ответственных за перевозку, и (или) лиц, охраняющих груз в пути следования. К заявлению, в том числе прилагается