Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Соответственно свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Из материалов дела не следует и заявителем не оспаривается, что у ООО «Городская строительная компания» и самого заявителя отсутствовали соответствующее разрешения на перевозку.

В материалы дела представлен ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Омской области (вх. от 21.05.2013), согласно которому на транспортные средства с государственными номерными знаками «Е 900 ОК 55», «М 006 УО 55» свидетельство о допуске к перевозке опасного груза не выдавалось.

Более того, согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Городская строительная компания» за период с 28.04.2008 (дата открытия) по 10.06.2010 (дата закрытия), открытому в  ЗАО КБ «Кедр», названное общество в спорные периоды поставок нефтепродуктов заявителю не осуществляло оплату каких-либо транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные выписки носят производный характер и могут не отражать всех хозяйственных операций ООО «Городская строительная компания», поскольку указанные доводы носят предположительный и вероятностный характер, не основаны на каких-либо доказательствах. Совокупностью вышеизложенных обстоятельств, в которую, в том числе входят показания руководителя контрагента, отрицавшегося хозяйственные отношения с заявителем, подтверждается, что соответствующие поставки нефтепродуктов от ООО «Городская строительная компания» в адрес заявителя не осуществлялись.

Применительно к указанным обстоятельствам поставки товаров от ООО «Городская строительная компания» суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания указанной выписки по расчетному счету ООО «Городская строительная компания» следует отсутствие денежных операций по расчету с ООО «Альфа», а также поступлений денежных средств от заявителя за дизельное топливо. Кроме того, у общества отсутствовали платежи, свидетельствующие о приобретении ООО «Городская строительная компания» дизельного топлива у третьих лиц в спорные периоды.

Все поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Городская строительная компания» осуществлялись исключительно от имени ООО УСК «Сибиряк» за выполненные работы.

Довод общества о производном характере выписки по счету и возможности иных способов расчета отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке  указанного довода заявителя также  принимает во внимание, что в соответствии с нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В этой связи и учитывая, что общая стоимость поставок, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, составила 53 540 100 рублей,  суд апелляционной инстанции полагает указанный довод общества необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке по своему внутреннему убеждению представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства замены поставщика после составления акта проверки, отсутствие доказательств поставки товаров, отклоняет доводы общества о том, что перечисления денежных средств ООО «Альфа» осуществлялись в соответствии с письмами ООО «Городская строительная компания».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названные письма подписаны Белошедовым А.Н., который отрицает факт хозяйственных отношений с заявителем, подписание документов по поставкам не им, а иным лицом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт невозможности представления в полном объеме документов о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, общество объясняет их порчей и утратой в результате произошедшего 13.11.2012 (в ходе ВНП) хищения. В подтверждение в материалы дела представлена справка от 19.11.2012, составленная старшим следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Звягинцевой В.В.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная справка не содержит сведений о документах, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Городская строительная компания» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неподтвержденности реальности поставок нефтепродуктов от ООО «Городская строительная компания», полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций.

Непроявление обществом должной осмотрительности также подтверждается тем, что работники общества не смогли пояснить обстоятельств поставки товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС за 2-4 кварталы 2009 года в размере 8 167 133 рублей 61 копейки, пени по НДС в размере 2 611 271 рубль 21 копейка и штраф за неполную уплату НДС в размере 170 113 рублей 73 копейки. Следовательно, решение суда первой инстанции от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу                     № А33-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова