Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10.06.2006 в г. Назарово, находятся на ответственном хранении по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина 75 согласно акту от 22.10.2013, составленному приставом О.Г. Смородиной. Согласно ответу ГИМС от 20.08.2013 №6-2-3024 за должником числится лодка 80ЕАК. 350, однако должником не предоставлена, объявлена в розыск.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время имущества у должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о том, что все указанные транспортные средства должником не предоставлены, объявлены в розыск, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, так как в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскание судебных расходов с заявителя по делу производится только при недостаточности имущества должника. Наличие имущества должника установлено материалами дела, Доказательств обратного не представлено.

      Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения считает необходимым отметить, что судом первой инстанции  в мотивировочной части определения (абз. 13, стр. 3, абз.1 стр. 4) допущена опечатка «вместо  в удовлетворении заявления  о взыскании с уполномоченного органа  в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю  в пользу арбитражного управляющего Баркуновой О.В. 12 304 рублей 40 копеек  расходов на проведение процедуры наблюдения и 119 354 рублей вознаграждения временного управляющего следует отказать» указано  «в удовлетворении заявления  о взыскании с ООО «Вино он-лайн АГ», как заявителя по делу, 312 667 рублей 79 копеек, расходов на проведение процедуры наблюдения следует отказать».

Вместе с тем,  применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка  не привела к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2014 года по делу     № А33-9900/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай