Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «МРСК Сибири») - Цимерман М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126,

от антимонопольного органа – Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2013 года по делу № А33-12565/2013, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2013 по делу №175-10-13.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Дюкарева Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что указанная в пункте 7 технических условий к проекту договора об осуществлении технологического присоединения точка технического присоединения соответствует пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), так как расположена на расстоянии не более 25 м от границ земельного участка третьего лица на планируемых согласно инвестиционной программе объектах электросетевого хозяйства.

Заявитель считает, что антимонопольным органом дело о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возбуждено в нарушение пункта 7 статьи 39.1 названного закона, так как поступившее обществу 12.03.2013 предупреждение  о направлении третьему лицу проекта договора об осуществлении технологического присоединения было выполнено, предупреждение о выявлении признаков нарушения по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с навязыванием контрагенту невыгодных условий договора антимонопольным органом заявителю не направлялось.

По мнению заявителя, им приняты все возможные меры для согласования перетока мощности через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Землевладелец» и заключения договора с Дюкаревой Н.Ю., однако антимонопольным органом не исследовался вопрос о наличии у сетевой организации возможности направить третьему лицу проект договора, минуя согласование перетока мощности с СНТ «Землевладелец».

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель указывает, что антимонопольным органом и судом не дана оценка совершения обществом рассматриваемых действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку Дюкаревой Н.Ю. в течение 60 дней со дня получения не подписан проект договора на технологическое присоединение, то поданная ею заявка аннулируется, и вывод антимонопольного органа о нарушении прав третьего лица является необоснованным.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, так как возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности и является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Дюкарева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 11.02.2014 ей направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                         (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дюкарева Н.Ю. 05.02.2013 обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Красноярского край, Березовский район, СНТ «Земледелец», земельный участок №7, кадастровый номер 24:04:0517001:0358.

Антимонопольный орган 04.03.2013 направил обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат нарушение антимонопольного законодательства. В соответствии с этим предупреждением заявителю необходимо было в срок до 20.03.2013 направить на заявку Дюкаревой Н.Ю. проект договора на технологическое присоединение, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель с письмом от 18.03.2013 №1.3/19/3755-исх направил Дюкаревой Н.Ю. проект договора №20.2400.1537.13 об осуществлении технологического присоединения и письмом от 20.03.2013 №1.3/01.2/3846-исх сообщил антимонопольному органу о выполнении предупреждения от 04.03.2013.

Приказом от 06.05.2013 №298 антимонопольный орган  возбудил дело                 №175-10-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При  рассмотрении дела №175-10-13 антимонопольный орган установил, что Дюкарева Н.Ю. 25.09.2012 обратилась в общество  с заявкой на технологическое присоединение объекта, мощностью 10Квт расположенного по адресу: Красноярского край, Березовский район,                     СНТ «Земледелец», земельный участок №7, кадастровый номер 24:04:0517001:0358; указанная заявка получена и зарегистрирована ОАО «МРСК Сибири» 25.09.2012 вх.№25050.12; проект договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям общества в адрес                       Дюкаревой Н.Ю. не направлен.

Решением от 17.06.2013 общество  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с  тем, что заявка Дюкаревой Н.Ю. на технологическое присоединение не была рассмотрена в установленный действующим законодательством срок, в проект договора включены условия, не соответствующие законодательству (пункты 3, 10 проекта договора на технологическое присоединение; пункт 7 проекта технических условий (приложение №1 к проекту договора).

На основании пункта 2 резолютивной части решения обществу выдано предписание от 17.06.2013 по делу №175-10-13 об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нерассмотрении в установленный действующим законодательством срок заявки на технологическое присоединение объекта Дюкаревой Н.Ю., посредством приведения в пятидневный срок проекта договора в соответствие с Правилами и  направлении потребителю новой редакции проекта договора.

Заявитель оспорил решение и предписание от 17.06.2013 по делу №175-10-13 в судебном порядке, ссылаясь на неправомерность возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необоснованность выводов о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1  статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Заявитель считает, что антимонопольный орган неправомерно возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, так как предупреждение от 04.03.2013   обществом было выполнено посредством направления третьему лицу проекта договора на осуществление технологического присоединения, а, установив несоответствие условий направленного проекта договора требованиям законодательства, антимонопольный орган предупреждение о нарушении  пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обществу не направлял.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как согласно решению антимонопольного органа нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции связано с несвоевременным направлением Дюкаревой Н.Ю. проекта договора на технологическое присоединение, и по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 названного закона антимонопольным органом не квалифицировалось, поэтому у антимонопольного органа отсутствовала обязанность направлять обществу еще одно предупреждение при рассмотрении обращения третьего лица.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные