Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд первой инстанции решением от 16.12.2013 обязал ответчика с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:117, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, путем сноса сооружения в виде ограждения (забора), изготовленного на  железобетонном  фундаменте  с металлическими конструкциями, протяженностью 80 метров, высотой 2 метра, серого цвета, расположенного около северной границы указанного выше земельного участка.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117, площадью 1519 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, используется ответчиком без правовых оснований, исковые требования  истца подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р (далее - Положение) департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 33 Положения департамент в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска правомерно обратился к ответчику с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Факт  использования  ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117 без правовых оснований,  размещения ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117, арендодателем которого является истец, забора, подтверждается представленными в дело доказательствами (актами обследования с приложенными фотоматериалами и схемами размещения объекта, ситуационного плана).

Какие-либо законные основания использования  части земельного участка истца для размещения забора, ответчик не представил.

Факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, кадастровый номер 24:50:0400417:117 забора (ограждения), принадлежащего Ответчику, на момент рассмотрения дела подтверждается актами обследования земельного участка и Ответчиком не оспаривается.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела  доказаны в совокупности  все условия, необходимые для удовлетворения  негаторного  иска.

Более того, как следует из материалов дела, указанный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:117, был предоставлен в аренду третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» для строительства административного здания с автомоечным комплексом и инженерного обеспечения.

Решением Арбитражного  суда  Красноярского края   от 28.10.2013 по делу А33-10902/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (ИНН 2465110708, ОГРН 1072465004633, дата регистрации 29.03.2007, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»  (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, дата регистрации 03.11.2004, г. Красноярск) суд обязал ответчика   в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117 (с северной стороны) площадью 118 кв.м. в пределах границ координат Х=15857.46/Y=47913.64, Х=15858.17/Y=47966.50, Х=15855.55/Y=47966.50, Х=15855.62/Y=47914.44, путем демонтажа части забора длиной 52,09 м, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400417:117 от точки с координатами Х-15855.62/Y=47914.44 до точки с координатами Х=15855.55/Y=47966.50.

В рамках рассмотрения  указанного дела судами установлен  факт  использования  ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117 без правовых оснований,  размещения ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117, арендуемого истцом, забора.

Таким образом, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств относительно  факта незаконного размещения ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117, принадлежащего ответчику забора.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции по причине того, что в судебном акте не указаны координаты (х; у) поворотных точек двух границ забора, где, по мнению истца, имеется начало пересечения ограждения и участка истца, является несостоятельным.

С учетом  представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неисполнимости решения суда без  указания точных координат поворотных точек двух границ забора, поскольку  указанные в акте обследования земельного участка  от 05.12.2013 № 215/2 и в схеме расположения земельного участка истца сведения позволяют идентифицировать границы пересечения участка истца и  ограждения ответчика,  более того, в схеме расположения  отражено, что площадь наложения составляет 118,0 кв.м.

Кроме того, учитывая, установленные в рамках рассмотрения дела А33-10902/2013 обстоятельства, указанный довод  ответчика направлен на затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013 года по делу             № А33-13516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай