Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на апелляционную жалобу, уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления в связи с тем, что Сазонов Е.Г. имел возможность предъявить к оплате конкурсному управляющему Арутюняну А.Г. за счет конкурсной массы вознаграждение и расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 21753 рублей, поскольку они являются текущими и подлежат удовлетворению в составе первой очереди.

Сазонов Е.Г. возражая на доводы уполномоченного органа указал, что 07 июня 2013 года он отправил конкурсному управляющему Арутюняну А.Г. в электронном виде письмо с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Вместе с тем, в это время на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде находилась апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24 мая 2013 года, которым в пользу Сазонова Е.Г. взысканы судебные расходы в указанной сумме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года определение арбитражного суда от 24 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением арбитражного суда от 29 августа 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Расчеты с Сазоновым Е.Г. произведены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения уполномоченного органа подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

 Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                     № 60).

Как следует из сведений о составе и размере текущих платежей по состоянию на 15 апреля 2013 года (т.54 л.д. 123-137) в составе первой очереди были учтены требования, поступившие (предъявленные) в порядке календарной очередности ранее требований Сазонова Е.Г.: вознаграждение арбитражному управляющему Гордееву В.И., Арутунян А.Г., Лимбах В.В., вознаграждение привлеченным лицам: ООО «Сибирский правовой антикризисный центр», ООО «Институт оценочных технологий», иные, всего на общую сумму 2692489 рублей 67 копеек.

Кроме того, требования по текущим обязательствам, учитываемым в составе третьей очереди по состоянию на 15 апреля 2013 года составили 24373206 рублей 48 копеек, в составе иных платежей – 34610518 рублей 05 копеек.

Из представленной при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в материалы дела выписки за период с 18 марта по 21 августа 2013 года по расчётному счету должника, открытому в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (т.129 л.д.208), следует, что поступившие в соответствии с определением арбитражного суда от 30 мая 2013 года на расчетный счет денежные средства в размере 1542906 рублей 32 копеек, были распределены и направлены на погашение текущей задолженности в том числе перед кредиторами первой очереди.

Задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам первой очереди, возникшим в календарном порядке ранее требований Сазонова Е.Г., не погашена в полном объеме, что следует из сопоставления содержания сведений о составе и размере текущих платежей по состоянию на 15 апреля 2013 года и выписки банка. Иных поступлений в конкурсную массу не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая  изложенное,  суд первой инстанции сделал  правомерный вывод, что доказательств наличия у должника денежных средств в период с 24 мая 2013 года (даты взыскания в пользу Сазонова Е.Г. с должника расходов) по 22 августа 2013 года (дату завершения конкурсного производства), достаточных для возмещения вознаграждения и расходов Сазонову Е.Г. в порядке календарной очередности, учитывая сведения о составе и размере текущих платежей (т.54 л.д. 123-131), в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в случае предъявления к оплате должнику в мае 2013 года расходов по делу с учетом имеющейся календарной очередности кредиторов, учтенных в составе первой очереди, объективно была возможность удовлетворить требования Сазонова Е.Г. за счет средств конкурсной массы.

Кроме того, из содержания определения арбитражного суда от 09 января 2013 года по настоящему делу, следует, что арбитражный суд с учетом мнения заявителя по делу – Федеральной налоговой службы, содержащегося в ходатайстве об отклонении кандидатуры Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, представленную некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - Сазонова Е.Г.

Из материалов дела следует, что местом постоянного проживания Сазонова Е.Г. является город Москва, о чём уполномоченному органу как заявителю по делу было известно при утверждении конкурсным управляющим должником.

Следовательно можно сделать вывод о том, что, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Сазоновым Е.Г. своих полномочий по делу о банкротстве он понесёт расходы, связанные с проездом и проживанием в месте нахождения должника, а также местом нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Именно уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24 мая 2013 года по настоящему делу, которым с должника в пользу Сазонова Е.Г. были взысканы судебные расходы, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (22 июля 2013 года), данные расходы не были учтены в составе текущих.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о том, что непогашенные за счет средств конкурсной массы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. в сумме 21753 рубля, в том числе: 4000 рублей – вознаграждения арбитражного управляющего, 17753 рубля – расходов на проведение процедуры конкурсного производства подлежат возмещению за счёт Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года по делу № А74-481/2011.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года по делу                  № А74-481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин