Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Красноярского открытого акционерного общества «Сельэлектрострой»): Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 21.02.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой»): Черниковой Д.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013; Абилдаева А.Н., директора на основании приказа от 09.08.2012 № 09/08-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» (ОГРН 1072466004060, ИНН 2466148550)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 03 декабря 2013 года по делу № А33-3114/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

красноярское открытое акционерное общество «Сельэлектрострой» (далее – истец,                   ОАО «Сельэлектрострой») (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» (далее – ответчик, ООО «ПК Дорпромстрой») (ИНН 2466148550, ОГРН 1072466004060) о взыскании задолженности в сумме 5 250 904 рубля        35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПК Дорпромстрой», измененное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Сельэлектрострой» аванса в сумме 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 583 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года удовлетворен иск ОАО «Сельэлектрострой», в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ПК Дорпромстрой» в пользу                        ОАО «Сельэлектрострой» 49 254 рубля 52 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей судебных издержек по оплату услуг представителя, 36 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета 753 рубля       95 копеек  государственной пошлины, возвратил ООО «ПК Дорпромстрой»  с депозитного счета суда 58 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта оказания услуг ответчику и неправомерный невозврат 14 000 000 рублей аванса, ввиду следующих обстоятельств:

-           договор от 14.09.2012, дополнительное соглашение № 1 к данному договору и иные документы, подписанные со стороны ответчика  Погорельским А.В., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, которое не состояло и не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, не было уполномочено на представление интересов ответчика перед истцом, при этом соответствующая  доверенность была отозвана у     Погорельского А.В., что подтверждается свидетельскими показаниями данного лица, распоряжением ответчика от 05.09.2013, истец был уведомлен о том, что представителем ответчика может являться только Жидков А.В., что следует из письма ответчика от 25.10.2012                                № 25;

-           представленные истцом доказательства в подтверждения факта оказания услуг не соответствуют условиям заключенного договора от 14.09.2012, составлены с нарушением требований действующего законодательства;

-           соответствующие работы и услуги на объекте строительства «железнодорожная линия Кызыл-Курагино на участке 0-2+160 км» ответчик выполнил с привлечением других подрядных организаций, от услуг истца ответчик отказался в установленном договором порядке;

-           судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в неправомерном принятии экспертного заключения от 09.07.2013 № 13-7-9-1, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и было получено в результате исследования, проведенного с нарушением установленной процедуры; кроме того, суд первой инстанции неправомерно не провел повторную экспертизу по ходатайству ответчика и отказал в проведении строительно-технической экспертизы, которая бы позволила подтвердить, что объем оказанных и предъявленных ответчику к оплате услуг является завышенным; обстоятельства недостоверности результатов судебной экспертизы и недостоверности печати на представленных истцом документах, в том числе подтверждаются предварительным заключением эксперта, показаниями Погорельского А.В.;

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель Истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителями ответчика в судебном заседании сделано заявление (с учетом уточнения) о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012, акта о предоставлении техники на объект от 09.10.2012, акта о вывозе техники с объекта от 25.12.2012, справок по форме ЭСМ-7 № 1-42, всех маршрутных листов, акта о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 № 1, акта о приемке оказанных услуг от 25.12.2012 № 2), а также заявлено ходатайство о производстве технико-криминалистической экспертизы документов с целью выяснения достоверности оттисков печатей на актах о приемке оказанных услуг, дополнительном соглашении № 1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации документов, так как заявление о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось, за исключением заявления о фальсификации акта о предоставлении техники, по которому суд первой инстанции высказал свое мнение, судом апелляционной инстанции будут оценены данные доводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве технико-криминалистической экспертизы документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, с учетом отзыва данного ходатайства в суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия электронной страницы сайта ОАО «Сельэлектрострой», дополнительное соглашение от 25.01.2013 № 1, копия предварительного заключения эксперта № 122513-1ЭП, копия технического отчета по определению потребности в машинах и механизмах, копия оферты об изменении договорной подсудности от 22.02.2013 исх. № 22/02-1, спецификация №1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012, пакет документов, подтверждающих факт отсутствия трудовых, либо гражданско-правовых отношениях физического лица                           Погорельского А.В. с ответчиком (копия протокола от 26.03.2013 № 3556, копия реестра доходов физических лиц за 2012 год, копия протокола приема сведений от 05.02.2013 № 70/125718, копия расписки о приеме документов, копия списка застрахованных лиц за 3 квартал 2012, копия протокола приема сведений от 15.11.2012 № 18/119899, копия расписки о приеме документов, копия списка застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года). Также к дополнению к апелляционной жалобе приложена копия заключения экспертизы печати от 09.01.2014 № 010914-1ЭП.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела:

-           копии оферты об изменении договорной подсудности исх. от 22.02.2013 № 22/02-1, копии дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 1, копии предварительного заключения эксперта № 122513-1ЭП, копии электронной страницы сайта Красноярского открытого акционерного общества «Сельэлектрострой», пакета документов, подтверждающих факт отсутствия трудовых, либо гражданско-правовых отношениях Погорельского А.В. с ответчиком (копии протокола от 26.03.2013 № 3556, копии реестра доходов физических лиц за 2012 год, копии протокола приема сведений от 05.02.2013 № 70/125718, копии расписки о приеме документов, копии списка застрахованных лиц за 3 квартал 2012, копии протокола приема сведений от 15.11.2012  № 18/119899, копии расписки о приеме документов, копии списка застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года) в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции;

-           копии предварительного заключения эксперта № 122513-1ЭП, копии технического отчета по определению потребности в машинах и механизмах, копии оферты об изменении договорной подсудности от 22.02.2013  исх. № 22/02-1, копии заключения экспертизы печати от 09.01.2014 № 010914-1ЭП, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения, являются новыми доказательствами и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела спецификации №1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012, поскольку суд первой инстанции ссылается на указанное доказательство, а также в связи с отсутствием данного документа в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.09.2012 между ОАО «Сельэлектрострой» (исполнитель) и ООО «ПК Дорпромстрой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительными машинами.

14.09.2012 между обществами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2012.

Договор от 14.09.2012 и дополнительное соглашение № 1 к договору подписаны от имени ООО «ПК Дорпромстрой» Погорельским А.В., действующим на основании генеральной доверенности от 01.09.2012 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2012 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин с экипажами, определяемых согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение №1) и спецификации (приложение № 2), осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной для работы техники, в соответствии с назначением техники, на объекте заказчика: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино – км 147».

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.09.2012 стоимость одного машино-часа работы техники на Объекте согласовывается сторонами по каждой марке и модели техники отдельно и отражается в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и спецификации (приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями договора; в случае расширения номенклатуры предоставляемой исполнителем техники по заявкам заказчика, стороны составляют новые протоколы согласования твердой договорной цены (по форме приложения № 1) и спецификации по форме приложения №2.

В силу пункта 3.2 договора от 14.09.2012 согласованная сторонами стоимость одного машино-часа работы техники на объекте является твердой договорной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора иначе как на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик по письменному запросу исполнителя перечисляет ему аванс, в сумме, предусмотренной протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения договора, при условии получения оригинала счета исполнителя на сумму аванса.

Пунктом 3.5 договора определено, что зачет выплаченного аванса в счет оплаты оказанных исполнителем услуг производится путем удержания заказчиком в размере 100 процентов от стоимости окованных услуг, указанных в подписанных сторонами актах о приемке оказанных услуг (приложение № 5). В случае, если генеральный подрядчик строительства объекта во взаиморасчетах с заказчиком применит форму зачета выплаченного аванса, которая предусматривает зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных заказчиком работ, услуг путем ежемесячного удержания генподрядчиком в размере пропорциональном величине выданного аванса от стоимости выполненных заказчиком работ, оказанных услуг, указанных в подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке оказанных услуг, то такая же форма зачета выплаченного аванса будет применена во взаиморасчетах между заказчиком и исполнителем (от 14.09.2012).

Пунктом 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, установлено, что при неурегулировании