Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возведение ответчиком пристройки, имеющей целью предотвратить затопление атмосферными осадками, в том числе, подвала многоквартирного дома, относящегося к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сути, является выполнением обязанностей товарищества собственников жилья, установленных указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт возведения пристройки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу № А33-10051/2011 в обоснование довода о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу является несостоятельной, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, в том числе принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе в выдаче ответчикам разрешения на монтаж вентиляционного оборудования. Правовая позиция о необходимости доказывания истцом при обращении с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом факта нарушения ответчиком прав истца или его законных интересов отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу № А33-6856/2013.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у товарищества собственников жилья полномочий на обращение в суд с иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме сделан без учета положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Комфорт-122" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря  2013 года  по делу № А33-16410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин