Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГЕНБАНК» в лице филиала ЗАО «ГЕНБАНК» в г. Омске на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2013 года по делу № А33-10773/2012, принятое судьей Кужлевым  А.В.

установил:

Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» (ИНН 2461119467, ОГРН 1052461046604) и ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие в лице председателя Соболевой Елены Дмитриевны об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» требования на сумму 3 340 750 рублей  54 копеек; об обязании удовлетворить требования Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора; при недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, обязать ликвидационную комиссию удовлетворить требования в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2012 возбуждено производство по делу.Определением от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Соболева Елена Дмитриевна (далее – Соболева Е.Д.). В судебном заседании удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» о замене истца - Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество «ГЕНБАНК»  (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074, г. Москва).

Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены  частично.

Суд  обязал общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» в лице ликвидационной комиссии включить требование закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК», возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей  95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца  в части обязания ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Открытие» Соболеву Е.Д.  удовлетворить требования истца  как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- по мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие», согласно выписке из ЕГРЮЛ  24.08.2011 находится в процессе ликвидации, указанное решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредством предъявления исполнительного листа серии ВС № 042270143 от 19.11.2013г. по делу № 2-687/2013 от 05.08.2013г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее — «Закон об исполнительном производстве»). Таким образом, истец, как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца  2 пункта  2,  4 статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что отказ в удовлетворении требования истца  об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку лишило возможности реализовать в порядке принудительного исполнения судебных актов требование непосредственно к ликвидатору Соболевой Е.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11 (далее – договор), по условия которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит выдачи) на сумму 5 000 000 рублей на срок по 20.06.2014 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) были заключены договоры залога от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1).

Банк предоставил заемщику кредит двумя траншами платежными поручениями от 20.07.2011 № 25950 на сумму 1 000 000 рублей  и от 20.06.2011 № 153 на сумму 4 000 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 22.06.2012 банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие» и его единственному учредителю Соболевой Е.Д о взыскании солидарно 2 167 489 рублей 89 копеек  основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010г. выпуска, сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010г. выпуска, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010г. выпуска, гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010г. выпуска, плоттер Mimaki JV34-250 2010г. выпуска, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011г. выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины H&H S19 2 pockets 2010г. выпуска 691 000 рублей; сольвентного плоттера Mimaki JV5-160 2010г. выпуска 670 000 рублей, камкодера Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010г. выпуска 208 000 руб.; гидравлического резака Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010г. выпуска 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010г. выпуска 895 000 рублей, ламинатора промышленного широкоформатного Seai 62S холодного ламинирования 2011г. выпуска 172 500 рублей; взыскании 28 903 рублей 75 копеек госпошлины.

Решением от 05.08.2013 по делу № 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска исковые требования ЗАО «ГЕНБАНК» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие», Соболевой Е.Д.  солидарно в пользу ЗАО «ГЕНБАНК» 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная  продажная  цена 691 000 руб.; сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная  продажная  цена 670 000 рублей, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная  цена 208 000 рублей; гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная  продажная  цена 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010г. выпуска, определен  способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 895 000 рублей, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011г. выпуска, определен  способ продажи с публичных торгов, определена  начальная  продажная  цена 72 500 рублей.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Соболева Е.Д.

В требованиях от 18.06.2012 №№ 1195/12, 1196/12, 1197/12, направленных ответчику 19.06.2012 Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала просил общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» включить требование Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 3 340 750 рублей 54 копейки по состоянию на 15.06.2012 в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» и погасить задолженность за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам о залоге от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/3, преимущественно перед другими кредиторами в соответствие с подпунктами 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уклонением ликвидационной комиссии от рассмотрения требования, Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Как свидетельствуют материалы