Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между Банком и ликвидационной комиссией возник по поводу разрешения вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требований кредитора (Банка).

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенные нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

С учетом изложенного, суд наделен полномочиями обязать ликвидационную комиссию как участника гражданско-правовых отношений включить сведения в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что ответчик является залогодателем по кредитному договору от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11 (договоры залога от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1). Поскольку обязательства по данному кредитному договору заемщиком исполнялись  ненадлежащим образом, Советский районный суд  решением 05.08.2013 по делу № 2-687/13 частично удовлетворил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору требования банка   о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие», Соболевой Е.Д.  862  163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888  686 рублей  95 копеек,  требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие», определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 72 500  рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Соболева Е.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2012.

Доказательства опубликования в установленном законом порядке сведений о принятии решения о ликвидации должника представлены в материалы дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Омского филиала обратился к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие»  с требованиями о включении требования Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 3 340 750 рублей 54 копейки по состоянию на 15.06.2012 в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» и  требованием о погашении задолженности за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам о залоге от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/2, от 19.07.2011 № 0010-ВVN-R-021-11-О/3, преимущественно перед другими кредиторами в соответствие с подпунктами 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается требованиями от 18.06.2012 №№ 1195/12, 1196/12, 1197/12,  учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым суд частично  удовлетворил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору требования банка   о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие», Соболевой Е.Д.  862  163 рубля 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888  686 рублей  95 копеек,  требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие», определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 72 500  рублей,  суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании  общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» в лице ликвидационной комиссии включить требование,  возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей  95 копеек  в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

 В апелляционной жалобе   истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца  в части обязания ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Открытие» Соболевой Е.Д.  удовлетворить требования истца  как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

  По мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие», согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.08.2011г. находится в процессе ликвидации, указанное решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредством предъявления исполнительного листа серии ВС № 042270143 от 19.11.2013г. по делу № 2-687/2013 от 05.08.2013г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Таким образом, истец, как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца  2 пункта  2,  4 статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что отказ в удовлетворении требования истца  об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку лишило возможности реализовать в порядке принудительного исполнения судебных актов требование непосредственно к ликвидатору Соболевой Е.Д.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом  реализации способа защиты, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции    о подтвержденной задолженности в связи с неисполнением обязательств ответчика  по кредитному договору, судом первой инстанции в рамках настоящего дела удовлетворено требование банка об обязании  общества с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» в лице ликвидационной комиссии включить требование закрытого акционерного общества, возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, отказывая  в удовлетворении требования об обязании удовлетворить требования истца  как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора; при недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, обязать ликвидационную комиссию удовлетворить требования в составе требований кредиторов четвертой очереди,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного довода суда первой инстанции  поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующей суммы, иск, основанный на части 4 статьи 64 Кодекса, повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 22.06.2012 банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие» и его единственному учредителю Соболевой Е.Д о взыскании солидарно 2 167 489 рублей 89 копеек  основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010г. выпуска, сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010г. выпуска, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010г. выпуска, гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010г. выпуска, плоттер Mimaki JV34-250 2010г. выпуска, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011г. выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины H&H S19 2 pockets 2010г. выпуска 691 000 рублей; сольвентного плоттера Mimaki JV5-160 2010г. выпуска 670 000 рублей, камкодера Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010г. выпуска 208 000 руб.; гидравлического резака Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010г. выпуска 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010г. выпуска 895 000 рублей, ламинатора промышленного широкоформатного Seai 62S холодного ламинирования 2011г. выпуска 172 500 рублей; взыскании 28 903 рублей 75 копеек госпошлины.

Решением от 05.08.2013 по делу № 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска исковые требования ЗАО «ГЕНБАНК» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие», Соболевой Е.Д.  солидарно в пользу ЗАО «ГЕНБАНК» 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная  продажная  цена 691 000 руб.; сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная  продажная  цена 670 000 рублей, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная  цена 208 000 рублей; гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010г. выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, определена начальная  продажная  цена 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010г. выпуска, определен  способ продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 895 000 рублей, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011г. выпуска, определен  способ продажи с публичных торгов, определена  начальная  продажная  цена 72 500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.11.2013 по делу № А33-10550/2013 Б-56 решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что задолженность общества перед банком составила: 862 163 рубля 55 копеек  задолженности, 26 523 рубля 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества. Частично удовлетворяя заявленные требования банка, суды исходили из того, что размер задолженности определен истцом неправильно  в связи с неверным толкованием  пункта 3.17 кредитного договора,  последующим неверным распределением поступивших от ответчика сумм.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что как в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела  в обоснование заявленных требований истец ссылается на одни и те же обстоятельства (неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору), субъектный состав лиц, участвующих в деле, совпадает, поскольку в рамках настоящего дела  требование предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие», к  ликвидационной комиссии в лице его председателя Соболевой  Е.Д.

Учитывая, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в