Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, у суда первой инстанции при рассмотрении требований истца, заявленных в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В связи с тем, что судом общей юрисдикции при рассмотрении требования  банка установлен размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие» обязательств по кредитному договору, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела  обоснованно отсутствовали   основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что  отказ в удовлетворении требования истца  об обязании ликвидатора Соболевой Е.Д. удовлетворить требование истца как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

 Довод апеллянта о том, о том,  что он как кредитор ликвидируемого должника, имеет возможность реализовать свое требование, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, только в процедуре ликвидации должника на основании абзаца  2 пункта  2,  4 статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку анализ пункта  4 статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанный на данной норме иск может быть заявлен в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требования кредитора, либо в случае уклонения от рассмотрения данного требования независимо от наличия (отсутствия) факта пропуска срока его предъявления, а при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании соответствующей суммы требование, основанное  на пункте  4 статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено, поскольку повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов посредствам предъявления исполнительного листа серии ВС № 042270143 от 19.11.2013г. по делу № 2-687/2013 от 05.08.2013г. в Федеральную службу судебных приставов исполнителей в соответствии с Законом об исполнительном производстве, подлежит отклонению, так как не влияет на правомерность  выводов суда  первой инстанции.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о  возможности  удовлетворения такого требования со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10.01.2013 по делу № А33-12712/2012 является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела  истцом были  заявлены требования   об обязании ликвидатора включить  в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого общества  обеспеченные залогом  имущества требования банка,  об обязании ликвидатора осуществить  продажу  имущества с публичных торгов в порядке, установленном  для исполнения судебных решений.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013 года по делу            № А33-10773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай