Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» - Лопаева С.З. – представителя по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (ОГРН 1021700510260)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 декабря 2013 года по делу № А69-1289/2013, принятое судье Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (ОГРН 1021700510260) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1031700521610) об установлении юридического факта добросовестного приобретения недвижимого имущества и признании ООО «Таврия» добросовестным приобретателем гаража, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14; существования в 1991 году Межотраслевого производственного объединения «Содружество»; постройки в 1952 году «гаража (стояночного и ремонтного бокса)», указанного в договоре купли-продажи от 20.01.1990 и акте приемки-передачи от 05.12.1990; идентичности строений, обозначенных в технических и кадастровых паспортах как «гараж и проходная», являющиеся составной восстановленной после пожара частью гаража, именовавшегося как «гараж (стояночный и ремонтный бокс)» в договоре купли-продажи от 20.11.1990 и как «гараж-стоянка» - в договоре от 08.05.1991.

Определением от 05 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Таврия» об установлении юридического факта добросовестного приобретения недвижимого имущества и признании добросовестным приобретателем гаража, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14; существования в 1991 году Межотраслевого производственного объединения «Содружество»; постройки в 1952 году «гаража (стояночного и ремонтного бокса)», указанного в договоре купли- продажи от 20 ноября 1990 года и акте приемки-передачи от 5 декабря 1990г.; идентичности строений, обозначенных в технических и кадастровых паспортах как «гараж и проходная», являющиеся составной частью восстановленной после пожара частью гаража, именовавшегося как «гараж (стояночный и ремонтный бокс)» в договоре купли-продажи от 20 ноября 1990 года и как «гараж-стоянка» - в договоре от 8 мая 1991 года оставлено без рассмотрения.

29 ноября 2013 года открытое акционерное общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» в пользу Открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.  Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на то, что в случае оставления заявления без рассмотрения взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт, принятый  в чью-либо пользу.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил заявление о  взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года.

Определением  от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 14.03.2014.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его   участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также  поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, уточнив его  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2013 между открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и гражданином Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела № А69-1289/2013 (т.5, л.д. 8-11), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврия» к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  об установлении факта, имеющего юридическое значение. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить перечень работ, предусмотренных пунктом 2 договора.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер оплаты удваивается, т.е. составит 100000 рублей, если исполнитель будет осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов заказчика на стадии производства по пересмотру судебных актов в апелляционной инстанции.

Согласно акту от 20.11.2013 Лопаевым Сергеем Захаровичем выполнены, а открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» приняты работы по делу № А69-1289/2013, в том числе личное участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва, в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, на сумму 100 000 рублей. Претензии в отношении качества и своевременности работ отсутствуют (т.5, л.д. 12-16).

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 25.11.2013 № 344 открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» переданы Лопаеву Сергею Захаровичу денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве основания указан договор об оказании юридических услуг по делу № А69-1289/2013 (т.5, л.д. 17).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 10.06.2013, расходно-кассовый ордер от 25.11.2013, акт о выполненных работах от 20.11.2013.

Поскольку в квитанции к расходно-кассовому ордеру от 25.11.2013 в графе «основание» указан договор на оказание правовых услуг по делу № А69-1289/2013, суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства учитывает определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2013 по делу № А69-1289/2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» взысканы понесенные при рассмотрении дела № А69-1289/2013 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей. Поскольку квитанция к расходно-кассовому ордеру от 25.11.2013 подтверждает факт уплаты денежных средств в размере 100000 рублей, данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается участие представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2013, 29.08.2013, суда апелляционной инстанции 27.08.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Таврия» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013, суда апелляционной инстанции 23.10.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Таврия» на определение суда первой инстанции от 05.09.2013. Услуги по договору были оказаны Лопаевым С.З. лично на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального