Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: Кузьмина О.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2013 № 254

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2014 года по делу № А33-2323/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец)  (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» далее – ответчик)  (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 632 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением  от 07.11.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск).

Истец и ответчик представили в судебное заседание 26.12.2013 подписанное в порядке части  2 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, согласно которому истец и ответчик признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания  по делу № А33-2323/2013 следующие обстоятельства:

-величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных к оплате и оплаченных ООО «УК «Холмсервис» по договору на теплоснабжение № 458 за период  с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые  потери: от стены до 1й камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек от 1й камеры  до границы раздела -  2 678 606 рублей 04 копейки.

Решением  от 13.01.2014 иск удовлетворен. С ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» взыскано 4 720 632 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, а также 36 769 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной  пошлины и в доход федерального бюджета 9 834 рубля 11 копеек  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 307 и № 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях. При этом, судом не был оценен довод ответчика о том, что его правоотношения с истцом в рамках договора на теплоснабжение регулируются не только указанными выше нормативными актами. Поскольку вопрос об учете потерь в тепловых сетях не урегулирован нормами жилищного законодательства, ответчик полагает обоснованным применить в данном случае нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, действующих в спорный период. Согласно пп. 3.2.1 и 4.2.1 указанных Правил, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре. Приложением № 3 к договору на теплоснабжение между истцом и ответчиком согласован перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия, с указанием участков сетей, на которых производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора и об отсутствии правовых оснований для начисления истцу тепловых потерь неправомерен, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания заявленных истцом сумм неосновательным обогащением.

- суд первой инстанции вынес обжалуемое решение руководствуясь тем, что правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей отсутствуют. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности возложения на истца эксплуатационной ответственности за участки внешних сетей. Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение № 458 от 14.07.2006, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в том числе и по оплате тепловых потерь в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (п. 2.1. договора). Наличие либо отсутствие у собственников помещений в жилом доме, права собственности на спорные участки тепловых сетей не имеет в данном случае правового значения, так как собственники не являются стороной по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости представления решения общего собрания собственников о включении внешних сетей в состав общего имущества не обоснован. В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как условия договора и имеющиеся в материалах дела акты в совокупности свидетельствуют об обоснованном начислении ответчиком тепловых потерь в спорных сетях.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.

От  истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении, в котором ответчик просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.        Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя  истца уважительной, поскольку истце  не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно конкретного представителя, являясь юридическим лицом, истец  вправе направить в судебное заседание другого представителя.

При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2006 между ОАО «Красноярская генерация» (правопреемником которого является ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»)  и ответчиком заключен договор № 458 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан  оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

Приложением № 3 к договору № 458 определен перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия с указанием участков сетей, на которые производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери.

В период с февраля 2010 по декабрь 2012 года ответчик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за тепловую энергию по приборам учета и тепловые потери (междомовые) в сетях, которые истцом были оплачены в полном объеме (в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период и платёжные поручения об оплате).

Истец и ответчик представили в судебное заседание 26.12.2013 подписанное в порядке части  2 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, согласно которому истец и ответчик признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания  по делу № А33-2323/2013 следующие обстоятельства:

-величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных и оплаченных ООО «УК «Холмсервис» по договору на теплоснабжение № 458 за период  с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые  потери: от стены до 1й камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек, от 1й камеры  до границы раздела -  2 678 606 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма междомовых потерь в размере 4 720 632 рублей 30 копеек является неосновательным  обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.         Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска является требование истца о взыскании 4 720 632 рублей 30 копеек  неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом в адрес ответчика стоимости междомовых потерь за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.

Удовлетворяя заявленное требование,  суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях, в связи с чем, уплаченная сумма за потери в тепловых сетях в размере 4 720 632 рублей 30 копеек  за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению в спорных отношениях суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно