Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции,  указал, что размер арендной платы в соответствии с величиной УПКС за участок исчислен в размере 20 862 рубля 63 копейки  в месяц. ООО «Строительный Альянс» считает данную кадастровую стоимость земельного участка и соответственно размер арендных платежей завышенными. Считая кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 690 106 рублей 16 копеек завышенной, ООО «Строительный Альянс» обратилось к услу­гам независимого оценщика для определения рыночной стоимости арендуе­мого земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Согласно отчету № 107-2013, подготовленному ООО «Траст-аудит», следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:172 по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 850 392 рубля (без НДС). Таким образом, размер арендной платы за арендуемый ООО «Строи­тельный Альянс» земельный участок, по мнению ответчика,  должен быть исчислен исходя из его рыночной стоимости, а именно 3 850 392 рублей. Следовательно, задолженность ООО «Строительный Альянс» по арендной плате за земельный участок за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 составляет 65 777 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на решение арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу № А33-15287/2013, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номер ом  24:50:0400413:172 общей плащадью 6 396 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (в районе ТЭЦ-3) в размере, равном его рыночной стоимости 3 850 392 рубля, копию отчета об оценке от 31.05.2013 № 107-2013; копию экспертного заключение № 674/06/12 от 28.06.2013.

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  он основан на новых доказательствах, которые не были  предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя  апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил, что в суде первой инстанции  соответствующие доводы  заявлены не были.

Фактически апеллянтом заявлены  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Как следует из апелляционной  жалобы ответчика, в обоснование невозможности  представления в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта, ответчик ссылается на то, что  истцом были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенные к нему доку­менты, в связи с чем, у ООО «Строительный Альянс» отсутствовала возмож­ность представить свои возражения относительно заявленных требований.

Оценив указанные доводы апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств,  суд апелляционной инстанции полагает, что  применительно  к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом  причины не являются уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о том, что у него  отсутствовала возмож­ность представить свои возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123  названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству  от 12.11.2013 было  получено директором ответчика Столбуновой  О.А 23.11.2013, что подтверждается уведомление о вручении  (л.д.4).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом  извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, вместе  с тем, при рассмотрении дела в суд первой инстанции возражения на исковые требования  истца  не представил, ходатайство о приостановлении  производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела № А33-15287/2013 его требования  об установлении кадастровой стоимости в размере равной его  рыночной стоимости  в отношении земельного участка  в отношении которого заключен  договор аренды, не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком  новых доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, как документально неподтвержденные.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом, названным выше пунктом установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, от 15 марта 2012 года N 15117/11, от 29 мая 2012 года N 17475/11.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие