Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Приложении    № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 предельно допустимые осевые нагрузки на 2,3 оси составляют по 7,69 т на каждую, на 4,5 оси по 10,25 т на каждую с учетом погрешности весов и с учетом 2% от установленных в  Российской Федерации или специального разрешения.

Пунктами 16, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 11 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств».

Вывод суда о том, что фактическая полная масса транспортного средства с грузом составляет 40,472 т. (24,792 (масса товара) + 7000 (масса тягача) + 8680(масса полуприцепа), что не превышает допустимую общую массу 41 т, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

            Ответчик не учитывает массу топлива, залитого в топливные баки транспортного средства Фрейтлайнер COLUMBIA, необходимого ему и прицепу для движения, между тем, объем  топливных баков автомобиля данной марки составляет 1050 либо 760 л в зависимости от комплектации. Вес топлива в топливных баках транспортного средства не отражается отдельной графой в акте взвешивания.

            Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что дизельное топливо не может быть делимым грузом, как указано в акте от 14.06.2012г. № 471 в графе характеристика груза, т.к. при заполнении дизельного топлива (жидкого продукта) в цистерны разместить по допустимым нагрузкам на оси невозможно.

Доводу истца о том, что цистерна (НЕФАЗ 96891-10) имеет три разделительных отсека, каждый отсек оборудован горловиной с наливным люком, таким образом имеется техническая возможность распределить жидкий  груз по осям, чтобы не превысить допустимые нагрузки, поскольку груз в каждый отсек заполняется отдельно, оценка судом не дана.

Вместе с тем, из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.06.2012 № 471 следует, что 14.06.2012 водителем Рыбниковым С.А. на транспортном средстве марки Фрейтлайнер COLUMBIA государственный регистрационный номер Н 911 АР 17, принадлежащий Кашниковой И.А., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (дизтопливо) по маршруту Минусинск - Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

При проверке 14.06.2012 вышеуказанного транспортного средства инспектором Ространснадзора  Очур Ш.С. на пункте весового контроля СПК "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно акту от 14.06.2012 № 471 допустимая полная масса составляет 41 т, а фактическая полная масса составила 42,5 т; по второй оси допустимые осевые нагрузки составляет 7,69 т, фактическая нагрузка на ось составила - 9,28 т, по третьей оси допустимые осевые нагрузки составляет 7,69 т, фактическая нагрузка на ось составила - 9,2 т, по четвертой оси допустимые осевые нагрузки составляет 10,25 т, фактическая нагрузка на ось составила – 11,4 т.

Представленными истцом в материалами дела доказательствами, в том числе актом от 14.06.2012    № 471, свидетельством о регистрации транспортного средства  серии 17 УА 012149 на тягач седельный марки Фрейтлайнер COLUMBIA с массой без нагрузки 7000 кг; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 17 УА 012127 на цистерну - полуприцеп НЕФАЗ 96891 -10 с массой без нагрузки 8680 кг; расчетом платы, составленным в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 подтверждается, что ответчик осуществлял перевозку с превышением полной массы и осевой нагрузки на вторую, третью и четвертую оси автомобиля без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 14.06.2012     № 471 подписан водителем транспортного средства Рыбниковым С.А., в присутствии которого производилось взвешивание, в акте Рыбников С.А., указал, о том, что не согласен с актом без обоснования своего несогласия.

При оценке данного акта суд первой инстанции не указал - на каком основании фактическая масса транспортного средства определена без учета данных, указанных в акте от 14.06.2012 № 471, не обосновал вывод о том, что установленные по делу обстоятельства  исключают возможность проверки соблюдения процедуры весового контроля и установления действительности его результатов и что составленный акт не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

При этом, при расчете фактической массы транспортного средства суд не учел массу топлива, залитого в топливные баки. Вместе с тем, сумма фактических масс всех осей данного автомобиля с прицепом точно совпадает с общей массой транспортного средства с прицепом ( 4,74+9,28+9,14+11,4+7,94=42,5), что дополнительно доказывает правильность расчетов и взвешивания при составлении акта № 471.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17» декабря 2013 года по делу № А69-2125/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (ИНН 170100138190, ОГРНИП 304170114100082) в доход федерального бюджета

19 705 рублей 14 копеек по следующим платежным реквизитам: ИНН 1701034257, КПП 170101001, ОКАТО 93401000000, расчётный счёт 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл БИК 049304001, л/с 04121705680 в УФК МФ РФ по Республики Тыва (Упрдор «Енисей»), код доходов – 108 1 16 370 1001 7000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (ИНН 170100138190, ОГРНИП 304170114100082) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин