Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В..

судей:  Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» (ИНН 1701047538)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 ноября 2013 года по делу № А69-2213/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соломенникова Степанида Илларионовна (ИНН 241900006551) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» (ИНН 1701047538, ОГРН 1101719000547)  о возмещении ущерба в сумме 456654 рублей 50 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 12133 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель   жалобы указал,   что из  постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2013 и от 22.02.2013 следует,  что  ночью с 03-00 часов  по 06-00 часов 30.01.2013  и  с 00-00часов  по 03-00часов 06.10.2012 неустановенные лица, путем вскрытия кровли незаконно проникли в помещение склада № 047  и №047, расположенных  по   адресу: г.  Кызыл, база «Обувь», по пер. Загородный, 19, тайно похитили имущество на, принадлежащее предпринимателю Соломенниковой С.И. на  общую  сумму  227113  рублей 60 копеек и на 327040  рублей, причинив, тем  самым,  последней  материальный ущерб  в  крупном  размере на  указанные  суммы. Тогда как   согласно приложения  №1  к  договору  № ПЦО-65/08 22.05.2008 Заказчик (Соломенникова С.И.) передает,  Исполнитель (ООО ЧОО «Страж»)  принимает под охрану объект  - склад №15, расположенный   по адресу:г. ызыл, база «Обувь», пер. Загородный, 19. Суд первой  инстанции,  удовлетворяя иск, не проанализировал  соблюдение  Заказчиком  и  Исполнителем  условий   пункта 5.3  договора   от 13.01.2013 №02/2013, истец  не   представил  доказательств  соблюдения   претензионного   (досудебного) порядка  урегулирования   спора  с  ответчиком   по  заключенному  договору.  Истец  не  представил   доказательств  уведомления   ответчика   о проведении   ревизии, отказа  последнего   от  участия  в  снятии   остатоков  материальных ценностей, уклонения   от   определения   размера причиненного   кражей  ущерба.  Акты списания   от 07.10.2012 и от 30.01.2013 не  подтверждают   размер   похищенного, т.к.   содержат   лишь  перечень похищенных  ооваров, в то  время  как комиссия может  подтвердить  лишь  действительные  факты, установленные  в  ее   присутствии, поэтому  не  ясно, на  основании  каких   документов первичного   бухгалтерского учета  составлен   этот  перечень  и комиссия  сделала  выводы   о  размере   похищенного    имущества. Поэтому  представленные  документы  не  могут  быть   признаны  допустимыми   доказательствами  по данному  делу, так как   из  их  содержания   невозможно  установить   принадлежность   истцу  товара и  непосредственно  торговой   точке  и  остаток  товара   на  день  кражи.  Из  пяти  документов  не  видно кто  у  кого   приобрел  товар и на  какую   сумму, оплата  за  приобретенный  товар, подписи покупателя   и  продавца  отсутствуют, данные   о  том передавался  ли  этот  товар   и  был   ли  оприходован   истицей   не  имеется.  Инвентаризационные  ведомости  не  составлялись,  акты  списания    от  07.10.2012 и  от 30.01.2013  не  соответствуют   Методическим  указаниям   по  инвентаризации   имущества   и  финансовых обязательств, утвержденных  приказом  Министерства финансов России от 13.06.1995 №49.  Учитывая положения   пункта 2 статьи 4 Федерального  закона  от 21.11.1996 №129-ФЗ  «О  бухгалтерском учете», пункта 2  статьи 54, пункта 5  статьи 346.26  Налогового кодекса  Российской Федерации,  пункта 3  статьи 23 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   индивидуальный  предприниматель, применяющий  ЕНВД  и   осуществляющий   расчеты  наличными  деньгами, не  освобожден   от  ведения   бухгалтерского учета, и  обязан  вести   кассовую книгу  и  формлять  документально  расход  денежных  средств, руководствуясь положениями данного нормативного   акта   и  разъяснениями  ЦБ РФ.  Кроме  того,   ответчик   не оплачивал   истцу  денежные  средства  в  размере  147499  рублей 10 копеек  в порядке   возмещения   ущерба, данные  средства  были   выплачены   обвиняемыми, в  рамках  возбужденных уголовных   дел30.01.2013 и  от 22.03.2013, в  целях  частичного  возмещения  ущерба   нанесенного  преступлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2014.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Соломенникова Степанаида Илларионовна (ИНН 241900006551) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 11.03.2004 за ОГРН 304170107100102, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» зарегистрирована в качестве юридического лица 20.05.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1101719000547, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 года.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Соломенниковой С.И. и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» был заключен договор на оказание услуг по охране имущества № 10/2010 от 01.09.2010 года.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется охранять принадлежащее Заказчику на праве собственности имущество, в том числе денежные средства и иные ценности, находящиеся на объектах охраны и указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

10 января 2 013 года между сторонам был заключен договор № 02/2013 согласно пункту 1.4. ООО «Страж» обязался с 10.01.2013 г. в течение года осуществлять охрану имущества находящегося на складе № 15 расположенного по адресу г. Кызыл, пер. Загородний,19.

Согласно п.5.4 договоров Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товаро-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

В соответствии с п. 9.4 указанных договоров, если за 15 дней до истечения срока Договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, причем договор может продлеваться неограниченное количество раз.

30 января 2013 г. в помещении склада, обязательства, по охране которого принял на себя Ответчик, была совершена кража имущества на сумму 277113 рублей 60 копеек.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2013 г. в ночь с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 30 января 2013 года неустановенные лица, путем вскрытия кровли незаконно проникли в помещение склада № 047 базы «Обувь», по пер. Загородный, 19, тайно похитили имущество на, принадлежащее предпринимателю Соломенниковой С.И.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.02.2013 г. в ночь с 00 часов 00 минут по 03 часов 00 минут 06.10.2012 года неустановенные лица, путем взкрытия потолочного перекрытия незаконно проникли в помещение склада № 041 базы «Обувь», тайно похитили имущество на общую сумму 327040 рублей, принадлежащее предпринимателю Соломенниковой С.И., причинив материальный ущерб.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате хищения, истцом в материалы дела представлены акт списания 0000000027 от 07.10.2012 года на сумму 333.257 рублей 40  копеек, ведомость по кассе от 07.10.2012 года, согласно которому сумма недостачи составляет 6940 рублей, акт оприходования излишков № 000000005 от 07.10.2012 года на сумму 13156 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма недостачи по первому факту кражи составила 327040 рублей 90 копеек.

По второму факту кражи в качестве подтверждения ущерба предпринимателем представлены следующие документы: акт списания 000000030 от 30.01.2013 года на сумму 264513 рублей 60 копеек, ведомость по кассе от 28.01.2013 года, согласно которому сумма недостачи составляет 12600 рублей. Таким образом, сумма недостачи составляет 277113 рублей 60 копеек.

Согласно заявлению истца ответчиком возмещен ущерб в размере 147499 рублей 10 копеек.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» ущерб в размере 456654 рубля 40 копеек не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса  Российской Федерации  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064  Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд   при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями ответчика по  охране   имущества  истца.       Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к   выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо