Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика произошло причинение ущерба истцу.

Суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  доводом  ответчика  о  том, что из  постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2013 и от 22.02.2013 следует,  что  ночью с 03-00 часов  по 06-00 часов 30.01.2013  и  с 00-00часов  по 03-00часов 06.10.2012 неустановенные лица, путем вскрытия кровли незаконно проникли в помещение склада № 047  и №047, расположенных  по   адресу: г.  Кызыл, база «Обувь», по пер. Загородный, 19, тайно похитили имущество на, принадлежащее предпринимателю Соломенниковой С.И. на  общую  сумму  227113  рублей 60 копеек и на 327040  рублей, причинив, тем  самым,  последней  материальный ущерб  в  крупном  размере на  указанные  суммы. Тогда как   согласно приложения  №1  к  договору  № ПЦО-65/08 22.05.2008 Заказчик (Соломенникова С.И.) передает,  Исполнитель (ООО ЧОО «Страж»)  принимает под охрану объект  - склад №15, расположенный   по адресу:г. ызыл, база «Обувь», пер. Загородный, 19.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего повреждение имущества, истцом представлен акт списания 0000000027 от 07.10.2012 года на сумму 333.257 рублей 40  копеек, ведомость по кассе от 07.10.2012 года, согласно которому сумма недостачи составляет 6940 рублей, акт оприходования излишков № 000000005 от 07.10.2012 года на сумму 13156 рублей 50 копеек. По второму факту кражи в качестве подтверждения ущерба предпринимателем представлены следующие документы: акт списания 000000030 от 30.01.2013 года на сумму 264513 рублей 60 копеек, ведомость по кассе от 28.01.2013 года, согласно которому сумма недостачи составляет 12600 рублей.

При этом, представленные истцом документы ответчиком составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем ответчик ставит под сомнение достоверность изложенных в актах сумм  ущерба,  зафиксированных в его отсутствие.  В материалы дела также  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о   вызове истцом ответчика для совместного  проведения ревизии  и составления актов  о  причинении  ущерба, а  также  отказа  последнего   от  участия  в  снятии   остатоков  материальных ценностей, уклонения   от   определения   размера причиненного   кражей  ущерба.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  доводом   ответчика  о  том, что акты списания   от 07.10.2012 и от 30.01.2013 не  подтверждают   размер   похищенного, т.к.   содержат   лишь  перечень похищенных  товаров, в то  время  как комиссия может  подтвердить  лишь  действительные  факты, установленные  в  ее   присутствии, поэтому  не  ясно, на  основании  каких   документов первичного   бухгалтерского учета  составлен   этот  перечень  и комиссия  сделала  выводы   о  размере   похищенного    имущества. Поэтому  представленные  документы  не  могут  быть   признаны  допустимыми   доказательствами  по данному  делу, так как   количество похищенных товарно-материальных ценностей, а также размер ущерба, определены истцом  в одностороннем порядке. Первичные документы, подтверждающие стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между кражей  и    действиями ответчика.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия указанных в приведенной правовой норме обстоятельств как основания для возложения ответственности на ответчика, то суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате противоправных виновных действий ответчика.

Также  в  материалах  дела   отсутствуют  доказательства  того, что товар, указанный  в  представленных  итсцом  документах  был передан истцом ответчику под охрану.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, вина ответчика   в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

Кроме того, исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции  пришел к   выводу о том, что истцом размер предъявляемого ущерба не доказан.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что закон, предусматривающий обязанность возместить вред лицом, не являющимся причинителем вреда, отсутствует, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствии вины ответчика в причинении убытков и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку истец  со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате действий ответчика,  суд  апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах,  материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как   истцом  не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика  ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 456654 рубля 54 копейки   не подлежит удовлетворению.

Ссылка   заявителя  жалобы о  том, что  истцом  не  соблюден  претензионный  порядок, не принимается  судом апелляционной   инстанции, поскольку   договорами на  оказания   услуг  по  охране   имущества   от 01.09.2010,  и от 10.01.2013  досудебный порядок   не  предусмотрен.

Довод  истца  о  том, что  ответчик частично  гасил   сумму  ущерба   путем   зачета   долга   в  счет   оплаты  за  охрану  объекта,  отклоняется  судом    апелляционной  инстанции, поскольку документально  не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года по делу                                № А69-2213/2013 отменить. Принять по  делу новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  иска  отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Соломенниковой Степаниды Илларионовны (ИНН 241900006551)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» (ИНН 1701047538, ОГРН 1101719000547)  2000 рублей  судебных расходов по  уплате  государственной  пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин