Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологъ»: Кобякова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 № 04;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» Павлюк А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью  «Технологъ» (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2013 года по делу  № А33-20254/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологъ» о взыскании 4 466 786 рублей 55 копеек по договору подряда №80/11-ТХ от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технологъ» 2 918 962 рублей 32 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Технологъ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сторонами не были согласованы объемы работ, предъявляемые истцом к оплате в рамках рассматриваемого дела, поскольку истцом не представлены сметы или иные приложения к договору генерального подряда №80/11-ТХ от 17.06.2011, содержащие работы указанные в актах КС-2, справках КС-3,

- суд ошибочно учел акт КС-2 №5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 рублей 30 копеек при вынесении решения, поскольку данный акт был представлен ответчиком в судебном заседании вместе с доказательствами оплаты данного акта для подтверждения оплаты истцу работ по монтажу окон 1 и 2 этажей нежилого здания, в связи с чем, взысканная сумма подлежит уменьшению на 625 010 рублей 30 копеек.

- заявитель полагает, что работы по двум актам КС-2 без номера от 27.05.2012 на суммы 49 732 рубля 28 копеек и 252 463 рублей 36 копеек и по акту КС-2 №5 от 25.05.2012 на сумму 34 893 рублей 78 копеек истцом не выполнялись и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку работы по факту проводились ЗАО «Стальмонтаж» на основании договора подряда от 05.10.2012 №146/12-ТХ заключенного с ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24 февраля 2014 года.

Протокольным определением 24 февраля 2014 года судебное разбирательство отложено на 18 марта 2014 года.

Представители истца и в судебном заседании поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года; копии акта о приемке выполненных работ от 25.12.2011 №5; копии письма от 26.10.2011 № 263; копии платежного поручения от 27.10.2011 №4473; акт КС-2 от 25.12.2011 №5; документов, подтверждающих оплату: платежное поручение от 27.10.2011 №4473, письмо от 26.10.2011 №263; копии справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки; копии акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейку; копии справки (КС-3) за июнь 2012 года на сумму 2 189 901 рубль; копии акта (КС-2) на сумму 173 888 рублей; копии акта (КС-2) на сумму 524 759 рублей; копии акта (КС-2) на сумму 1 491 254 рублей; копии справки (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля; копии акта (КС-2) на сумму 257 644 рублей 70 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки; копии акта (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля; копии справки (КС-3) на сумму 302 195 рублей 64 копейки; копии акта (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек.

Суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:  приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства, поскольку указанные документы были исследованы судом первой инстанции, переданы судом первой инстанции  на экспертизу, но отсутствуют в материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что часть работ выполнена ЗАО «Стальмонтаж» как субподрядчиком. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что размер аванса, оплаченного ответчиком по спорным актам, составляет 3 890 150 рублей 84 копейки. Стороны также пояснили, что отношения между ними носят длящийся характер, всего ответчиком оплачено более 20 млн. рублей по подрядным правоотношениям. Подтверждают, что в данном споре аванс составляет 3 890 150 рублей 84 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

17.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологъ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №80/11-ТХ, согласно с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, а подрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта «Реконструкция нежилого здания. Расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, зд.1Г, лит.Б», в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно. График производства работ стороны согласовывают дополнительно в приложении №2, которое с монета его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 стороны установили следующие сроки начала и окончания выполнения работ. за исключением сроков выполнения работ по наружной отделке фасада: начала выполнения работ – 25.06.2011, окончание выполнения работ – 28.12.2011.

Пунктом 2.4 установлено, что работы по наружной отделке фасада здания должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определяется на основании составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору в течение 10 дней после представления подрядчиком дополнительно всей документации по объекту (пункту 3.2).

Согласно пункту 3.3. заказчик обязан рассматривать предоставленные подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2. договора документы и подписывать их, либо давать обоснованный отказ от подписания в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня получения данных документов от подрядчика. В противном случае, документация считается принятой, а работы подлежат оплате.

Из пояснений сторон следует, что на выполнение обусловленных договором №80/11-ТХ от 17.06.2011 подрядных работ заказчиком перечислен аванс в общей сумме 3 890 150 рублей 84 копейки.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, подрядчиком запрашивались проектные решения, направлялись для согласования и утверждения заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 29.08.2011 исх.№202, от 15.09.2011 исх.№222, от 26.10.2011 исх.№264, от 02.11.2011 исх.№278, от 19.04.2012 исх.№70, от 30.05.2012 исх.№85, от 31.05.2012 исх.№81, от 01.06.2012 исх.№82, от 12.09.2012 исх.№98.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавший заявленные исковые требования в отзыве на иск указал следующее:

- истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, не подписанные со стороны заказчика. Заказчиком направлялись мотивированные отказы от подписания документов с указанием на то, что работы не выполнены, либо выполнены с нарушением качества, в связи с чем ответчик полагает, что надлежащим образом и в срок выполнил свою обязанность по мотивированному отказу в принятии работ, предусмотренную пунктом 3.3 договора;

- истцом не закончено выполнение работ, допущена значительная просрочка в выполнении работ. В соответствии с условиями договора срок окончания работ – до 28.12.2011, до настоящего времени работы не выполнены. В нарушение пункта 3.2., пункта 5.2.10 заказчику не передана исполнительная документация, что препятствует введению объекта в эксплуатацию;

- истцом не доказано, что указанные в актах работы согласованы сторонами. Работы, указанные в представленных истцом сметах, не совпадают с работами, указанными в актах;

- ответчик полагает, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченными лицами;

- все выполненные по договору работы оплачены ответчиком в полном объеме;

- работы, указанные в акте КС-2 №1 от 25.03.2012 на сумму 1 143 755,64 руб. оплате ответчиком не подлежат, поскольку: работы по монтажу окон и дверей первого и второго этажа на сумму 625 010,30 руб. выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены ранее – в 2011 г., что подтверждается актом КС-2 №5 от 25.12.2011, справкой о стоимости КС-3 №6 от 25.12.2011, письмом истца №263 от 26.10.2011, платежным поручением №4473 от 27.10.2011; работы по изготовлению и монтажу окон третьего этажа выполнялись ООО СК «Аркада» (по договору подряда с ООО «САДКОМ-Н») на основании договора подряда №06/12-ТХ от 20.01.2012, что подтверждается локальным сметным расчетом №7, актом КС-2 №7 от 06.09.2012, справкой КС-3 №3 от 06.09.2012, платежными документами;

- работы по монтажу металлоконструкций мансардного этажа, указанные истцом в двух актах КС-2 без номера от 27.05.2012 на суммы 49 732,28 руб. и 252 463,36 руб. и в акте КС-2 №5 от 25.05.2012 на сумму 34 893,78 руб. произведены ЗАО «Стальмонтаж» на основании договора подряда №146/12-ТХ от 05.10.2012 с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» и приняты ответчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2012 актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2012;

- перечень работ по устройству фасада и материалов, необходимых для их производства, указанный в акте КС-2 без номера от 27.06.2012 на сумму 1 491 254 руб. уже указан в акте КС-2 №6 от 25.05.2012. Таким образом, составление акта КС-2 на сумму 1 491 254 руб. является ошибочным, оплате он не подлежит.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика:

- истцом выполнен весь объем работ по устройству окон из алюминиевого профиля, согласованный сторонами. Последние работы по окнам были выполнены весной 2012 года, работы приняты заказчиком, выступающим в лице ООО «Сфера». О каких-либо работах, проводившихся третьими лицами (ООО СК «Аркада» ) осенью 2012 года истец сведениями не располагает;

- ЗАО «Стальмонтаж» выполняло работы на объекте весной 2012 года в качестве субподрядчика и сдавало данные работы к приемке истцу, о чем свидетельствуют соответствующие акты приемки работ за май между ЗАО «Стальмонтаж» и истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон