Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках заключенного между ними договора генерального подряда №80/11-ТХ от 17.06.2011 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 №02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

С целью установления объема и качества подрядных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет»: Назирову Рашиту Анваровичу, Рожкову Александру Федоровичу, Коренчуку Виталию Викторовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ фактически выполненных на объекте «Реконструкция нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, 1г», объемам работ с учетом материалов объемам работ (материалам), предъявляемым Истцом к оплате по следующим документам :

- копия справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка,

- копия справки (КС-3) за июнь 2012 года на сумму 2 189 901 рубль,

- копия акта (КС-2) на сумму 173 888 рублей,

- копия акта (КС-2) на сумму 524 759 рублей,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 491 254 рубля,

- копия справки (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля,

- копия акта (КС-2) на сумму 257 644 рубля 7 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля,

- копия справки (КС-3) на сумму 302 195 рублей 64 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек,

- копия акта (КС-2) № 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) № 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп.

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в следующих документах:

- справка (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- акт (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка,

- справка (КС-3) за июнь 2012 года на сумму 2 189 901 рубль,

- акт (КС-2) на сумму 173 888 рублей,

- акт (КС-2) на сумму 524 759 рублей,

- акт (КС-2) на сумму 1 491 254 рубля,

- справка (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля,

- акт (КС-2) на сумму 257 644 рубля 7 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки,

- акт (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля,

- справка (КС-3) на сумму 302 195 рублей 64 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек,

- копия акта (КС-2) № 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) № 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп.

требованиям действующих норм и правил. Определить объем и стоимость фактически выполненных качественно работ по договору подряда №80/11-ТХ от 17.06.2011. В случае определения недостатков оценить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению по результатам оценки объема и качества выполненных работ на объекте «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:

г.Красноярск, ул.Грунтовая, зд.1Г, лит.Б» Шифр №А33-20254/2012 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- копия справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка;

- копия акта (КС-2) № 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) № 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп., экспертами установлено, скудеющее:

Работы, выполненные по акту №5 (КС-2) от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп., соответствуют фактическим объемам.

Работы, выполненные по акту №1 (КС-2) от 25.03.2012 на сумму 1 143 755 рублей 64 коп., не соответствуют фактическим объемам. Фактически по данному акту установлено одно окно ОК-11 на сумму 26 525 рублей 79 коп.

Работы, выполненные по акту №3 (КС-2) от 25.03.2012 на сумму 193 810 рублей 21 коп., соответствуют фактическим объемам и качество выполненных работ соответствует требованиям действующих норм и правил.

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- копия справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка;

- копия акта (КС-2) № 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) № 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп., эксперты пришли к выводу, что:

Работы, выполненные по акту №б/н (КС-2) от 27.06.2012 на сумму 173 888 рублей, соответствуют фактическим объемам и качество выполненных работ соответствует требованиям действующих норм и правил.

Работы, выполненные по акт №б/н (КС-2) от 27.06.2012 на сумму 524 759 рублей, не соответствуют фактическим объемам. Фактически по данному Акту выполнено работ на сумму 134 264 рубля.

Работы, выполненные по акту №б/н (КС-2) от 27.06.2012 на сумму 1 491 254 рубля, соответствуют фактическим объемам, но произведены некачественно, а работы по монтажу навесного вентилируемого фасада выполнены не в соответствии с действующими нормами.

Стоимость устранения дефектов приведена в п. 2.3 настоящего отчета (данный акт необходимо рассматривать совместно с актом №6 (КС-2) от 27.05.2012 г. на сумму 3 885 542 рубля).

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- справка (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля,

- акт (КС-2) на сумму 257 644 рубля 7 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки,

- акт (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля, эксперты пришли к следующему выводу:

Работы, выполненные по актам (КС-2) на суммы: 257 644 рубля 7 копеек, 428 290 рублей 44 копейки, 374 615 рублей 78 копеек, 161 255 рублей 26 копеек, 34 893 рубля 78 копеек, в рамках данной экспертизы невозможно оценить качество и объем работ, ввиду того, что конструкции скрыты для визуального осмотра. Вскрытие конструкций невозможно без повреждения отделочных покрытий помещений.

Работы, выполненные по акту №6 (КС-2) от 27.05.2012 на сумму 3 885 542 рубля, соответствуют фактическим объемам, но произведены некачественно, а работы по монтажу навесного вентилируемого фасада выполнены не в соответствии с действующими нормами.

Стоимость устранения дефектов, согласно сметного расчета №1 (приложение Г), составляет 977 881 рубль.

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- справка (КС-З) на сумму 302 195 рублей 64 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек, экспертами установлено, скудеющее:

Стоимость выполненных работ соответствует справке (КС-З) за май 2012 года на сумму 302 195 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми,

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

С учетом изложенного, названное заключение экспертов является достаточным и достоверным доказательством факта выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда №80/11-ТХ от 17.06.2011 на сумму 6 809 113 рублей 26 копеек.

Учитывая, что заказчиком по договору генерального подряда №80/11-ТХ от 17.06.2011 перечислен аванс в сумме 3 890 150 рублей 84 копейки, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 6 809 113 рублей 26 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер долга составляет 2 918 962 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ на  указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.  В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность в сумме 2 918 962 рублей 42 копеек.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании долга по  акту КС-2