Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 рублей 30 копеек и оплате указанных в акте работ ранее платежным поручением от 27.10.2011 №4473 на сумму 800 000 рублей, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Экспертом исследовались все предоставленные сторонами акты выполненных работ КС-2, из заключения экспертизы и судебного акта не следует, что  допущено задвоение объемов работ на сумму 625 010 рублей 30 копеек по акту КС-2 №5 от 25.12.2011 и акту КС-2 №1 от 25.03.2012.

Напротив, экспертом из объемов работ исключены объемы, повторно указанные истцом по указанным актам. Из экспертного заключения от 30.09.2013 следует, что работы, выполненные по акту №5 (КС-2) от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп., соответствуют фактическим объемам работ (т.2, л.д.56).  По акту КС-2 №1 от 25.03.2012 на сумму 1 143 755 руб. 64 коп. экспертом исключены объемы работ, указанные в акте №5 от 25.12.2011, указано, что фактически установлено одно окно на сумму 26 525 руб. 79 коп. (т.2, л.д.57-59).

Доказательств того, что по платежному поручению от 27.10.2011 №4473 на сумму 800 000 рублей произведена оплата именно по акту КС-2 №1 от 25.03.2012, не представлено. Ни из указанного платежного поручения (т.2, л.д.159), ни из письма ООО «Специальная строительная технология» от 26.10.2011 за № 263, направленного в адрес ответчика (т.2, л.д.158) указанное обстоятельство не следует. В основание платежа платежного поручения от 27.10.2011 №4473 указан аванс по договору без конкретизации каких-либо актов или счетов, письмо от 26.10.2011 за № 263 содержит аналогичные сведения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, правоотношения сторон носят длящийся характер. Представитель ответчика не отрицает, что денежные средства перечислялись по ранее подписанным актам КС-2, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, всего ответчиком оплачено более 20 млн. рублей. Истцом не предъявлялись исковые требования за весь период правоотношений, ответчиком не составлялся контррасчет с учетом всего объема выполненных работ и всех платежей.

Исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, суд второй инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не имеет право исследовать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороны подтвердили, что сумма аванса по спорным правоотношениям составляет 3 890 150 рублей 84 копейки, что в силу части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса принимается судом как обстоятельство, не требующее доказывания.

Если ответчик полагает, что за предыдущий период существует переплата, он не лишен возможности избрать соответствующий способ защиты и обратиться в суд с исковыми требованиями, предоставив необходимые доказательства.

Доводы о выполнении работ иной подрядной организацией вне исполнения спорного договора, документально не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2013 года по делу № А33-20254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин