Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик  заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет.

Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 протокол № 18 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление сложного искового заявления с изучением материалов – 5000 рублей;

- стоимость одного судодня в арбитражном суде– 9 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей.

Кроме этого, стоимость каждой поездки в г. Кызыл сторонами установлена в размере 5000 рублей.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования Шиляева Николая Алексеевича и Юминова Олега Васильевича к открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (далее - ОАО АБ «Народный банк РТ») о признании недействительным дополнительного выпуска 230 484 штук обыкновенных акций ОАО АБ «Народный банк РТ» (регистрационный номер 10101309B003D с датой государственной регистрации 22.12.2011).

Шиляевым Николаем Алексеевичем и Юминовым Олегом Васильевичем в целях представления их интересов выдана доверенность на имя Шевцова Е.Н. При рассмотрении дела № А69-1309/2012 представитель истца Шевцов Евгений Николаевич принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.09.2012г., 26.11.2012г., 13.12.2012г., 10.01.2013г., 24.01.2013г., 26.02.2013г., 28.02.2013г., 14.05.2013г., 21.05.2013г., в суде апелляционной инстанции 21.09.2012г. и 06.09.2013г. (всего 11 судодней).

Кроме того, Шевцовым Е.Н. составлены исковое заявление, письменные уточнения исковых требований, заявлялись ходатайства, неоднократно ознакамливался с материалами дела, приезжал на судебные заседания в г. Кызыл из г. Абакана.

Как следует из материалов дела,  представленные заявителем документы  свидетельствуют о размере понесенных расходов.

Факт принятия оказанных услуг отражен в акте выполненных работ от 10.09.2013г.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав объем оказанных услуг Шиляеву Николаю Алексеевичу и Юминову Олегу Васильевичу (составление искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, поездки в город Кызыл для участия в заседании суда), принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательств по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (в суде первой инстанции 20.09.2012г., 26.11.2012г., 13.12.2012г., 10.01.2013г., 24.01.2013г., 26.02.2013г., 28.02.2013г., 14.05.2013г., 21.05.2013г., в суде апелляционной инстанции 21.09.2012г. и 06.09.2013г.), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (утверждены решением Совета палаты 07.10.2009 протокол № 18), Адвокатской палаты Республики Тыва (утверждены решением Совета палаты 15.04.2009 протокол № 6) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  о необходимости удовлетворить требование о распределении судебных расходов в части, поскольку как следует  из договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, поскольку акт от 10.09.2013 не содержит информации о стоимости каждого вида услуг, то определить стоимость фактически оказанных истцу услуг, а, следовательно, и размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, не представляется возможным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республика Хакасия  (утверждены решением Совета палаты 07.10.2009 протокол N 18), представленные ответчиком возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки истцов  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 159 000 рублей.

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Юминовым Олегом Васильевичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной  по чек – ордеру  Восточно-Сибирского банка СБ РФ  от 27.01.2014.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы  в размере 2 000 рублей по чек – ордеру  Восточно-Сибирского банка СБ РФ  от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                  определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» декабря 2014 года по делу № А69-1309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юминову Олегу Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек – ордеру  Восточно-Сибирского банка СБ РФ  от 27.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин