Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено следующее:

- земельный участок площадью 808,8 кв.м. с павильоном ритуальных услуг и площадкой для выставки-продажи памятников, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В. расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:000000:299 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250;

- площадь наложения земельного участка с павильоном ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В. составляет – 808,8 кв.м.

 Таким образом, факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца подтверждён и доказан материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить фактическое использование земельного участка и необходимости применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, в своём расчёте истец исходил из суммы 35 рублей 94 копеек за 1 кв.м. (сумма аналогична стоимости за аренду земельных участков с Администрацией города Абакана).  Ответчик расчёт истца не оспорил.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции соглашается с его обоснованностью.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 465 092 рублей неосновательного обогащения  обосновано признано  судом первой  инстанции подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что   истцом заявлено требование  в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской            Федерации.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2013 обязал индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, путём демонтажа расположенных на нём строений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В., а также нахождение на данном земельном участке павильона ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец путём выдела в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:990101:0166 из земель ЗАО «Алтайское», в целях образования земельного участка обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с местоположением: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250 в Кадастровую палату.

В связи с тем, что Кадастровой палатой было отказано в удовлетворении данного заявления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2012 по делу № А74-623/2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 26.09.2012, постановлением  ФАС Восточно - Сибирского округа от 20.10.2012 признано незаконным решение Кадастровой палаты.

С учётом указанного решения истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 926 127 кв. м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III , контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 19 АА № 457838. Дата государственной регистрации 27.07.2012, запись регистрации № 19-19-01/048/2012-227.

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что истец является собственником спорного земельного участка. В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299.

Факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В., а также нахождение на данном земельном участке павильона ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено.

Нахождение имущества  (земельного участка)  во владении  истца подтверждается установленным судебной экспертизой наложением площадью 808,8 кв.м. участка истца с занимаемым ответчиком спорным участком.

       В связи с установлением материалами дела факта незаконного расположения объектов ответчика на земельном участке принадлежащим истцу, требование истца о его освобождении обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела  доказаны в совокупности  все условия, необходимые для удовлетворения  негаторного  иска.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявленное в порядке статьи 304  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

  Довод апеллянта о том, что истец изменил предмет и основание иска, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

 Как следует из материалов дела,  ранее судом принято изменение предмета иска, в поданном истцом заявлении одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, поскольку впоследствии  истец изменил  только правовое основание иска со  статьи 301 на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования  к ответчику, остались прежними.

Довод апеллянта  об отсутствии законных оснований для удовлетворения негаторного требования  у суда первой инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

  Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

   По смыслу статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

 Материалами дела подтверждено, что истец  является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:000000:299.

 В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленных объектов.

 В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 В связи с установлением факта расположения объектов ответчика  на земельном участке, принадлежащем истцу, требование истца о его освобождении является обоснованным.

  Довод апеллянта  о том, что принадлежащее ему  имущество - павильоны ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников размещены на законных основаниях, в соответствии с условиями договоров аренды № АФ26471, № АФ26474, № АФ26476. № АФ26478  от 01.06.2012, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой расположение объектов ответчика и земельных участков, переданных ему по указанным договорам аренды, не совпадает, а также судебными актами по делу № А74-623/2012, которым разрешен спор  между истцом и Администрацией  по поводу спорного земельного участка.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, так как истец просил освободить  только часть принадлежащего ему  земельного участка площадью 808, 8 кв.м., а суд принял решение  освободить весь земельный участок  площадью 926 127 кв.м также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка с площадью 926 127 кв.м распоряжаться им, суд первой инстанции с учетом восстановления нарушенных прав истца  обосновано исходил из того, что освобождению подлежит весь земельный участок, независимо от фактически занятой ответчиком площади.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности