Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013 и 23.10.2013 о взыскании с общества задолженности в пользу ООО «Технологии Роста» в общей сумме 6 193 973 рубля 61 копейка судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для их исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного сводного исполнительного производства, придя к выводу о неисполнении ОАО «Красноярский хлеб» добровольно в установленный срок требований указанных исполнительных листов, 13.11.2013 вынес  постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 328 455 рублей 05 копеек. Размер исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Общество, не соглашаясь с оспариваемым постановлением и произведенным взысканием с его расчетного счета суммы исполнительского сбора указывает на то, что сумма основного долга по лизинговым платежам, присужденная в рамках дел № А33-1668/2013 и А33-4489/2013, была уплачена в составе выкупной цены на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 31.05.2013 и договора досрочного выкупа от 01.06.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод общества, представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе от 13.08.2013 № 6663, от 15.10.2013 № 8627, от 16.10.2013 № 637, от 21.10.2012 № 8684, от 21.10.2013 №8703, от 22.10.2013 №8808 не могут быть расценены, как направленные на задолженности по оплате лизинговых платежей (в отношении которой возбуждено исполнительное производство), поскольку в указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «Выкуп имущества по договору досрочного выкупа от 01.06.2013...».

Позиция общества о том, что в состав выкупной цены по договорам лизинга договору от 16.10.2009 № 2 и № 2/1 включена соответствующая сумма задолженности по лизинговым платежам, основывается на положениях соглашения о переходе прав и обязанностей от 31.05.2013 (пункт 6). В свою очередь договор досрочного выкупа от 01.06.2013 соответствующих положений не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по указанным договорам лизинга, возникшие при переходе прав и обязанностей лизингополучателя, а также при досрочном прекращении действия договоров, не являются идентичными. Фактически у заявителя перед ООО «Технологии Роста» имелась два вида денежных обязательств, установленные сторонами согласно их свободному волеизъявлению:

- о переходе прав и обязанностей лизингополучателя (соглашение о перенайме) по договору лизинга от 16.10.2009 № 2 и договору лизинга от 16.10.2009 № 2/1, в части которого были возбуждены соответствующие исполнительные производства;

- о досрочном выкупе по договорам лизинга от 16.10.2009 № 2 № 2/1, основанное на договоре от 01.06.2013.

Ссылки общества на наличие заключенного мирового соглашения по делу                                            № А33-15970/2013, согласно которому выкупная стоимость была снижена по причине взыскания части задолженности, так же, как и вышеизложенные доводы о включении в выкупную стоимость суммы задолженности, носят предположительный вероятностный характер. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сторонами указанных договоров лизинга при их досрочном прекращении в составе выкупной стоимости была учтена сумма задолженности. ООО «Технологии Роста» в рамках сводного исполнительного производства не подтвердило факт гашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации следовало направить в адрес общества сообщение о непринятии представленных платежных поручений в подтверждение факта оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод обществом нормативно не обоснован. Кроме того, данное обстоятельство не исключает законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию суммы исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя также считает необходимым отметить, что само по себе включение в состав выкупной цены суммы задолженности при ее неполной оплате не подтверждает обстоятельства гашения соответствующей суммы задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнены требования исполнительных документов, что является основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Общество указывает о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка взыскания, что выразилось в не направлении в адрес должника – общества постановления о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что взыскание исполнительского сбора было произведено до истечения 10-дневного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не связывает возможность взыскания исполнительского сбора с правом на обжалование постановления, действий (бездействия) о взыскании исполнительского сбора и допускает реализацию указанного права, в том числе когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора было реализовано обществом посредством обращения в суд. Проверив правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 328 455 рублей и его списания со счета заявителя, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем спорных действий.

Таким образом, право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было реализовано обществом, судом установлено наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, при таких обстоятельствах факт не направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес общества существенно не нарушает его прав и не может служить основанием для вывода о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 328 455 рублей и его списания со счета заявителя в банке соответствуют действующему законодательству и в этой связи прав и законных интересов заявителя не нарушают. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу                   № А33-20275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова