Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в сумме 200 000 рублей, полученного по вышеназванным товарным накладным, что свидетельствует об одобрении получения товара указанными в них лицами.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце 1 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в товарных накладных товары получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 562 157 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно спецификациям № 11 от 23.05.2013, № 12 от 14.06.2013 стороны согласовали, что покупатель (ОАО «Абаканвагонмаш») должен оплатить товар в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счёта-фактуры безналичным расчётом платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму              562 157 рублей 34 копейки в срок, установленный договором. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 562 157 рублей 34 копейки долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2013 по 14.10.2013 в сумме            3521 рубля 46 копеек и с 04.07.2013 по 14.10.2013 в сумме 2531 рубля, в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более размера суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании неустойки, признал его неверным, а именно: истцом допущены ошибки в части определения количества дней просрочки по счёту-фактуре от 04.06.2013 – 114 дней, вместо 117 дней; счёту-фактуре от 19.06.2013 –           100 дней, вместо 103 дней. Кроме этого, истец допустил арифметическую ошибку в расчете. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 6222 рубля 80 копеек: 308 990,27*0,01%*117 + 253 167,07*0,01%*103.

Вместе с этим, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 6052 рублей 46 копеек, и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исковые требования не изменил (не уточнил в части размер неустойки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 6052 рубля 46 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу № А74-5746/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ОАО «Абаканвагонмаш»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ОАО «Абаканвагонмаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме          2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО «Абаканвагонмаш» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу                 № А74-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова