Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанных с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства в размере 7 593 255 рублей 61 копейки, не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая предоставление конкурсным управляющим доказательств принятия мер, предусмотренных законом для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы, - выставление банку платежных поручений от 26.08.2013 №2 за июль 2012 года на сумму 14 732 рублей (уплата сумм НДФЛ произведена платежными ордерами от 16.09.2013 №2, от 03.10.2013 №2), от 26.08.2013 №3 за август 2012 года на сумму 16 419 рублей, от 26.08.2013 №4 за сентябрь 2012 года на сумму 38 771 рубль, от 26.08.2013 №5 за октябрь 2012 года на сумму 55 977 рублей, от 26.08.2013 №6 за ноябрь 2012 года на сумму 74 921 рубль, от 26.08.2013 №7 за декабрь 2012 года на сумму 69 066 рублей, от 26.08.2013 №8 за январь 2013 года на сумму 98 748 рублей, от 26.08.2013 №9 за февраль 2013 года на сумму 100 653 рублей, от 26.08.2013 №10 за март 2013 года на сумму 130 260 рублей, от 26.08.2013 №11 за апрель 2013 года на сумму 79 764 рубля, от 26.08.2013 №12 за май 2013 года на сумму 58 890 рублей, от 26.08.2013 №14 за июль 2013 года на сумму 114 101 рубль (уплата сумм НДФЛ произведена платежными ордерами от 03.10.2013 №14 на сумму 24 946 рублей, от 07.10.2013 №14 на сумму 1600 рублей), от 05.09.2013 №13 за июнь 2013 года на сумму 44 638 рублей, от 06.09.2013 №15 за сентябрь 2012 года на сумму 4142 рублей, от 06.09.2013 №16 за август 2013 года на сумму 836 рублей, от 06.09.2013 №17 за сентябрь 2013 года на сумму 7760 рублей, от 06.09.2013 №18 за октябрь 2012 года на сумму 16 434 рубля, от 06.09.2013 №19 за ноябрь 2012 года на сумму 2900 рублей, от 06.09.2013 №20 за декабрь 2012 года на сумму 7010 рублей, от 06.09.2013 №21 за январь 2013 года на сумму 19 908 рублей, от 06.09.2013 №22 за февраль 2013 года на сумму 26 774 рубля, от 06.09.2013 №23 за март 2013 года на сумму 15 718 рублей, от 13.09.2013 №26 за март 2013 года на сумму 9289 рублей, от 13.09.2013 №27 за апрель 2013 года на сумму 12 125 рублей, от 11.10.2013 №43 за апрель 2013 года на сумму 28 951 рубль, от 21.10.2013 №47 за апрель 2013 года на сумму 36 513 рублей, от 15.01.2014 №1 за май 2013 года на сумму 162 187 рублей, от 15.01.2014 №2 за июнь 2013 года на сумму 79 712 рублей, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы не имеется.

Уполномоченный орган также не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов должника, тогда как основанием для удовлетворения жалобы помимо установления факта несоответствия действий требованиям закона, является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следующим доводом жалобы является необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов Максименко О.Н. и Нагаева В.Г. по договорам об оказании услуг и связанные с данным привлечением необоснованные расходы на оплату их услуг.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в  деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что между ОАО Племенной завод «Бородинский» (заказчик) и Максименко О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.07.2013, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение следующих работ: юридическое сопровождение процедуры банкротства ОАО Племенной завод «Бородинский» (том 32 л.д.68).

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты по настоящему договору составляет 28000 рублей в месяц.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 30.09.2013 (том 32А л.д. 104) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: проведена работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности ОАО Племенной завод «Бородинский» (направлены уведомления должникам, заявления в мировые суды о выдаче судебных приказов, подписаны акты сверок, направлены претензии), подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление от 04.09.2013 №48 о признании недействительными сделок должника с формированием соответствующей доказательственной базы, осуществлено взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод «Бородинский» Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 04.09.2013, 11.09.2013 по рассмотрению обоснованности заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов с подготовкой соответствующего отзыва, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 31.10.2013 (том 32А л.д. 105) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: осуществлено взаимодействие с налоговым органом по выездной налоговой проверке с подготовкой соответствующего пакета документов, подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 №44, с ГУ – УПФР в Боградском районе Республики Хакасия, подготовка апелляционной жалобы на решение ГУ – УПФР в Боградском районе Республики Хакасия от 08.10.2013 №014 007 13 РШ 0000473, с ГУ-РОЛ ФСС РФ по Республике Хакасия по документальной выездной проверке (решение о проведении проверки от 05.08.2013 №235/3), с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод «Бородинский» Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 09.10.2013 по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделок должника недействительными с подготовкой соответствующих дополнительных пояснений, подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия  об установлении начальной продажной цены залогового имущества, подготовлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного ОССП, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 30.11.2013 (том 32А л.д. 106) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: принято участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 №44, осуществлено взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод «Бородинский» Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 27.11.2013, 28.11.2013 по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделок должника недействительными с подготовкой соответствующих дополнительных пояснений, подготовлено заявление в ОМВД России по Боградскому району от 05.11.2013 №70, запрос в ТФАУГИ по РХ от 28.11.2013 №76 по вопросу местонахождения имущества, не установленного в ходе инвентаризации имущества должника, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 (том 32А л.д. 107) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: осуществлено взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод «Бородинский» Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 12.12.2013 по рассмотрению заявления об установлении начальной продажной цены имущества ОАО Племенной завод «Бородинский», подготовлены дополнительные пояснения к судебному заседанию 20.12.2013 о признании сделок должника недействительными, подготовлена жалоба на постановление от 31.10.2013 №10/10 о признании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного ОССП неправомерными, подготовлены отзывы на исковые заявления прокурора Боградского района о взыскании задолженности по заработной плате, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

Исходя из представленных сведений, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Максименко О.Н. ввиду того, что на первоначальном этапе конкурсного производства необходимо принимать широкий комплекс мер, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства, таких как: анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

Наличие на дату заключения договора с Максименко О.Н. в штате работника отдела кадров с функциями юриста не свидетельствует о том, что у последнего имелась возможность исполнять и функции юриста в ходе конкурсного производства. Как следует из материалов дела, данным работником отдела кадров осуществлено в ходе конкурсного производства уведомление 189 работников о сокращении с выездом по 4 населенным пунктам (деревням), на территории которых расположены фермы, принадлежащие должнику, подготовлено 280 приказов о принятии и об увольнении работников должника, заключено 45 срочных трудовых договоров (связано с возвратом КРС от хранителя), составлена отчетность по кадровой работе по формам №1-К,       №1-КМП, №П-4.

Между ОАО Племенной завод «Бородинский» (заказчик) и Нагаевым Виталием Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.08.2013, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение следующих работ: мониторинг рынка сбыта продукции в части обоснования конкурентноспособных цен, организация сбыта сельскохозяйственной продукции (количество и качество, оформление документов в органах санитарного и ветеринарного надзора, контроль качества продукции), организация работы с поставщиками кормов, витаминных добавок, запасных частей, в том числе комплектующих доильных установок,  участие в возврате  в конкурсную массу транспортных средств, самоходных машин, оборудования сельскохозяйственного назначения и пр. (том 32 л.д.72).

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты по настоящему договору составляет 28000 рублей в месяц.

В соответствии с отчётом по договору оказания услуг от 31.10.2013 Нагаевым В.Г. за период с 15.08.2013 по 31.10.2013 осуществлен поэтапный розыск и установление местонахождения отсутствующих товарно-материальных ценностей должника. В результате этого установлено фактическое местонахождение техники и осуществлен возврат 7 единиц

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 (том 32А л.д. 108) Нагаевым В.Г. оказаны следующие услуги: принимал