Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта  2014 года по делу № А33-18336/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Игарская городская больница»  (ОГРН 1022401068975, ИНН 2449000698) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 2460224927, ОГРН 1102468040487) о взыскании 116 085 рублей 90 копеек, из которых: 89 400 рублей – сумма долга в размере стоимости трех сейфов третьего класса VALBERG ГРАНИТ III-67KL, 26 685 рублей  90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 20.12.2011 № 01/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» взыскано 116 085 рублей 90 копеек, из которых 89 400 рублей основной долг, 26 685 рублей 90 копеек неустойка, а также 84 рубля 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 398 рублей 27 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по договору о передаче товара исполнены им полностью, что подтверждается действиями истца по фактической оплате товара платежным поручением от 22.12.2011 № 1448.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 июня 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.12.2011 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2011 № 0319300301611000014-1 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Игарская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку трех сейфов третьего класса для нужд МБУЗ «Игарская ГБ» № 01/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить три сейфа третьего класса VALBERG ГРАНИТ III – 67KL, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (далее – товар), по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, склад заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара, указанного в пункте  1.1. договора, будет осуществляться в течение 7 дней со дня подписания сторонами договора.

Пунктом 2.1.2. договора определено, что поставщик обязан направить заказчику комплект документов на поставляемый товар, включающий в себя: копию сертификата соответствия, инструкцию на русском языке, счет, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи товара.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что заказчик обязан принять товара в день доставки.

Сумма договора составляет 89 400 рублей, в том числе НДС-18% 13 637 рублей 29 копеек (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати банковских дней по факту поставки товара, на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара.

В пункте 4.7. договора указано, что акт приема-передачи товара подписывается поставщиком и заказчиком в течение 5 дней после поставки всего товара согласно спецификации и подписания надлежащим образом оформленных товарных накладных на весь поставленный товар.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1. договора).

В спецификации № 1 к договору № 01/12 от 20.12.2011 стороны согласовали наименование товара – сейф третьего класса, марку - VALBERG ГРАНИТ III – 67KL, функциональные характеристики, фирму и страну производителя – Россия, количество товара – 3 шт., стоимость за единицу товара – 29 800 руб., общую стоимость товара – 89 400 рублей.

Гарантийным письмом от 20.12.2011 поставщик гарантировал заказчику поставку сейфов согласно договору от 20.12.2011 № 01/12 в срок до 31.01.2012.

Ответчик на оплату выставил заказчику счет-фактуру от 20.12.2011 № 226 на сумму 89 400 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил товар в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 № 1448, где в графе «назначение платежа» указано оплата по договору № 01/12 от 20.12.2011 с/ф № 226 от 20.12.2011, а также выпиской с лицевого счета истца за 28.12.2011.

03.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1518 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии поставить товар. Претензия получена ответчиком 30.10.2012 (почтовое уведомление № 18443).

15.08.2013 истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование № 1412 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 89 400 рублей, а также неустойку в размере 26 685 рублей 90 копеек.

04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2205 о расторжении договора поставки № 01/12, заключенного 20.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 116 085 рублей 90 копеек, из которых: 89 400 рублей – сумма долга в размере стоимости трех сейфов третьего класса VALBERG ГРАНИТ III-67KL, 26 685 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 20.12.2011 № 01/12.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 01/12 на поставку трех сейфов третьего класса для нужд МБУЗ «Игарская ГБ», по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить три сейфа третьего класса VALBERG ГРАНИТ III – 67KL, в соответствии со спецификацией по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, склад заказчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации).

            Платежным поручением от 22.12.2011 № 1448 подтверждается перечисление денежных средств в размере 89 400 рублей на счет ответчика за поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца перед покупателем считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара, а также надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте, либо возврата полученных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и акт приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают получение заказчиком товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 89 400 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 20.12.2011 № 01/12.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения договор № 01/12 от 20.12.2011 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (уведомление от 04.12.2013 № 2205), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Кроме