Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 685 рублей 90 копеек неустойки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 26 685 рублей 90 копеек (89 400 (сумма долга) х 0,05% х 597 дней (период просрочки 28.12.2011 по 15.08.2013)

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 26 685 рублей 90 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается фактической оплатой товара платежным поручением от 22.12.2011 № 1448, отклоняется апелляционным судом.

Факт предварительной оплаты не является безусловным доказательством поставки товара покупателю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта  2014 года по делу                  № А33-18336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда