Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является правомерным, отмене или изменению не подлежат.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 194 931 рубля  73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 08.03.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции  признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца  процентов за пользование  чужими денежными средствами в заявленной сумме является правомерным, отмене или изменению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы Администрации г. Абакана подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика  относительно правомерности произведенного им  расчета арендной платы по договорам аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что  расчёт арендной платы производился  ответчиком на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения  размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», решения Абанского  городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 196  «Об утверждении коэффициента КВ, применяемого для расчёта размера годовой арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельных участков».

Вместе с тем,  размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земли, государственная собственность на которые не разграничена), подлежит нормативному регулированию, и не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», по правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» для земель, находящихся  в федеральной собственности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11.

В рассматриваемом случае Администрация г. Абакана  при установлении размеров арендной платы не учла принципы её определения, предусмотренные в постановлении № 582, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчёта, запрета необоснованных предпочтений, учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землёй, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительном отклонении арендных платежей в зависимости от публичного статуса собственника земельного участка.

  Таким образом,  арендодатель не доказал ни суду первой, ни апелляционной инстанций обоснования примененной им методики расчета арендной платы без учета пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, как  не основанные на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2014 года по делу           № А74-7233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская