Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А74-7187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, согласно которому органу местного самоуправления необходимо в установленный срок обратиться к организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия департамента по выставлению на торги несформированного земельного участка (в аукционную документацию не вошли технические условия на подключение к инфраструктуре и информация о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) и действия администрации в части дачи департаменту указания на включение в существенные условия договора купли-продажи земельного участка обязанности победителя торгов самостоятельно получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и являются нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка администрации и предпринимателя на то, что технические условия могут быть выданы также по запросам правообладателей земельных участков, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выставления земельных участков на торги их правообладателем (лицом, имеющим право распоряжения земельными участками из земель, находящихся в муниципальной собственности) является орган местного самоуправления, в данном случае Администрация г. Абакана.

Доводы заявителей о том, что администрация не знала и не могла знать сведения, необходимые для получения технических условий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при соблюдении установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием, в частности процедуры выбора земельного участка, основываясь на конкретном заявлении заинтересованного в получении земельного участка лица, на что ссылается администрация, администрация обладала бы всей необходимой информацией для получения технических условий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод предпринимателя о том, что из пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что предметом торгов может быть только земельный участок, на который имеются технические условия. По мнению заявителя, земельное законодательство содержит запрет лишь на продажу земельных участков не прошедших государственный кадастровый учет (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих исполнительным органам местного самоуправления осуществлять реализацию земельных участков для строительства объектов нежилого назначения без технических условий подключения к инженерным сетям.

Вместе с тем, указанная заявителем статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования к купле-продаже земельных участков вне зависимости от вида собственности, к которой принадлежит продаваемый земельный участок.

Для реализации земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах земельным законодательством установлен определенный порядок, в частности предусматривающий проведение работ по формированию земельного участка с определением технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение.

Заявитель ошибочно толкует содержание пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации как допускающее вариативность в требованиях к земельному участку, выставляемому на торги: может быть сформированный, а может быть несформированный. Положения названной статьи, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, направлены на исключение неопределенности в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения технических условий «сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу части 10.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования частей 7 - 10 настоящей статьи не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям. Порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, из содержания вышеназванных положений технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не включают в себя технические условия технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в части признания администрации и департамента нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

Довод Бруштейн Ю.А. о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции спорными действиями администрации и департамента, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для установления в действиях органам местного самоуправления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что спорные действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Рассматриваемые действия департамента и администрации привели (могли привести) к ограничению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы участвовать в спорных торгах, учитывая, что на торги выставлен несформированный в установленном порядке земельный участок; возложения на победителя торгов не предусмотренной законом обязанность по получению технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В полномочия антимонопольного органа входит, в том числе право обращения в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными (подпункт «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, пункт 3 решения антимонопольного органа от 29 октября 2013 года по делу № 42-А-13 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании открытого аукциона               № 16 недействительным соответствует Закону о защите конкуренции.

На основании пункта 4 оспариваемого решения администрации выдано предписание от 29.10.2013 по делу № 42-А-13, согласно которому администрации предписано немедленно прекратить допущенные нарушения Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в существенные условия договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного по результатам открытого аукциона № 16, обязанности победителя торгов самостоятельно получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям, для чего внести изменения в распоряжение Главы города Абакана от 12.02.2013 № 58р в части исключения из распоряжения абзаца 5 пункта 1.1.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Поскольку решение антимонопольного органа от 29.10.2013 по делу № 42-А-13, на основании которого выдано оспариваемое предписание, соответствует Закону о защите конкуренции, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и с соблюдением порядка его выдачи, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства о защите конкуренции, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод администрации о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный в г. Абакане по ул. Складская 19Д, с кадастровым номером 19:01:160103:1080 объединен с другим земельным участком, новый земельный участок расположен по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21М, с кадастровым номером 19:01:160103:1502.

На момент вынесения предписания от 29 октября 2013 года спорный земельный участок состоял на кадастровом учете, поскольку решение собственника об образовании земельных участков принято 26 декабря 2013 года, внесение номера нового земельного участка в кадастровый реестр произведено 24 декабря 2013 года (кадастровый паспорт земельного участка от 25 декабря 2013 года № 1900/13-140131), государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 13 января 2014 года, государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на объединенном участке по ул. Складская, 21М, произведена 17 февраля 2014           года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемое предписание отвечало принципу исполнимости, выдано конкретному лицу с указанием конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушения Закона о защите конкуренции, данные действия не являются неисполнимыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бруштейн Ю.А. не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 29.10.2013 по делу № 42-А-13 устанавливают нарушения антимонопольного законодательства, допущенные администрацией и департаментом при организации и проведении открытого аукциона № 16, что не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В силу положений статей 49, 50 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Поскольку оспариваемым решением нарушения антимонопольного законодательства установлены, комиссия антимонопольного органа обязана осуществить действия, направленные на устранение и (или) предотвращение указанных нарушений, в том числе путем выдачи предписания и обращения в суд.

Учитывая изложенное, сам факт указания в пунктах 3, 4 решения от 29 октября 2013 года на выдачу администрации предписания и обращение антимонопольного органа в арбитражный суд не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Предписание антимонопольного органа от 29 октября 2013 года по делу № 42-А-13 предпринимателем не оспаривается.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением предпринимателем не доказано, то суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы Бруштейн Ю.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2014 года по делу                       № А74-7187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А.