Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис»): Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 16.12.2013 №486, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2014 года по делу № А33-1272/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Жилбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – Управление, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.11.2013 по делу                   №350-10-13.

Определением от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Танченко Елена Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование общество ссылается на следующие обстоятельства:

- положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») не распространяются на правоотношения между собственником жилого помещения № 150 Танченко Е.А. и ООО «УК «Жилбытсервис», поскольку Танченко Е.А. не является хозяйствующим субъектом;

- действия ООО «УК «Жилбытсервис»» по начислению платы в соответствии с условиями договора управления в действующий редакции без учета решения собрания собственников многоквартирного дома № 57 по ул. Щорса, от 10.02.2013 правомерны, поскольку указанное решение принято без учета предложений общества;

- признание вины ООО «УК «Жилбытсервис» в нарушении статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (и как следствие вменение административной ответственности по части 1                  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) будет означать нарушение принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, выразившееся в начислении обществом платы за содержание и ремонт в размере, не соответствующем утвержденному решением общего собрания собственников.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

20.06.2014 в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Управления в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель заявителя в судебном заседании высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со    статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Красноярское УФАС России поступило заявление гражданки Танченко Е.А. с жалобой на действия ООО «УК Жилбытсервис», выразившиеся в том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 57.

По данному факту на основании приказа от 27.08.2013 №647 Красноярским УФАС России в отношении ООО «УК Жилбытсервис» возбуждено дело №350-10-13.

Решением антимонопольного органа от 20.11.2013 по делу №350-10-13                                  ООО «УК Жилбытсервис» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).

Предписанием от 20.11.2013 №350-10-13 антимонопольный орган обязал                               ООО «УК Жилбытсервис» прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год), а именно:

- с даты выдачи предписания выставлять платежные квитанции с суммой оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Щорса, д. 57 – 22 рубля 92 копейки за 1 кв.м до принятия собственниками помещений указанного дома решения об установлении иного размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения;

- в течение 30 дней с момента получения предписания осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Щорса, д. 57, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома, которым установлена плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв.м. с 01.01.2013.

ООО «УК Жибытсервис», полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 20.11.2013 по делу №350-10-13 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» и «и» пункта 2                 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный ФЗ «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №5), ответчиком соблюден и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном