Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, в решении от 20.11.2013 по делу №350-10-13 отражено и заявителем не оспаривается, что приказами Красноярского УФАС России от 22.10.2008 №402, от 04.05.2011 №250/24, от 23.05.2011 №332/24 ООО «УК «Жилбытсервис» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем  35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Включение хозяйствующих субъектов в Реестр служит целям антимонопольного контроля за недопущением осуществления ими монополистической деятельности на товарном рынке и пресечения выявленных нарушений антимонопольного законодательства и их последствий.

Распределение долей на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска ограничивает возможность выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах города Красноярска, в том числе гражданкой Танченко Е.А., управляющей организации, в частности, в случае нарушения действующей управляющей организацией требований законодательства, а ущемления интересов гражданки Танченко Е.А. подтверждается ее обращением в антимонопольный орган с заявлением о защите ее прав в связи с незаконными действиями управляющей компании, выразившимися в необеспечении возможности расчета собственниками жилых помещений за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по утвержденному общим собранием собственников жилых помещений тарифу.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что Танченко Е.А. не является хозяйствующим субъектом. Вместе с тем, положения статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» не содержат указания на то, что последствия в форме ограничения конкуренции либо ущемления интересов, вызванные злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, могут возникнуть исключительно в отношении хозяйствующего субъекта - юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, довод общества о том, что положения ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на спорные правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №5 от 10.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, об утверждении на 2013 год платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере    15 рублей 21 копейка за 1 кв.м (с учетом вывоза твердых отходов - 2 рубля 03 копейки, содержания мусоропровода - 89 копеек, содержания лифта - 4 рубля 79 копеек, всего 22 рубля            92 копейки). Указанный протокол представлен в ООО «УК Жилбытсервис» 11.02.2013.

Из имеющихся в материалах дела квитанций, направленных управляющей компанией в адрес гражданки Танченко Е.А. за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2013 года судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость указанной услуги составила 24 рубля              17 копеек (с учетом вывоза твердых отходов, содержание мусоропровода, лифт).

Таким образом, ООО «УК Жилбытсервис» после получения протокола общего собрания от 10.02.2013 продолжало выставлять квитанции с суммой платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 рубля 17 копеек, не утвержденной решением собственников.

Довод заявителя о том, что при проведении общего собрания собственников помещений дома инициаторами указанного собрания были существенно нарушены требования жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.

Вместе с тем, названная норма не указывает на недействительность принятого собственниками помещений решения в случае не учета либо непринятия предложений управляющей организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение собственников помещений от 10.02.2013 об утверждении на 2013 год платы за содержание и ремонт жилого помещения, в установленном законом порядке не признано недействительным, следовательно, является действующим и подлежит исполнению управляющей компанией.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неначисление ООО «УК «Жилбытсервис» платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением собственников жилых помещений от 10.02.2013 неправомерно.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела №350-10-13, общество указало, что в 2013 году управляющая компания выставляла квитанции на оплату услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе гражданке Танченко Е.А. по тарифу, установленному Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», а именно: 24 рубля 17 копеек, с учетом вывоза твердых отходов, содержания мусоропровода и лифта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» (с учетом изменений, внесенных решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326) не распространяется на многоквартирный дом № 57 на ул. Щорса в г.Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов, поскольку указанным решением установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а не для собственников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление к оплате в 2013 году стоимости за содержание и ремонт жилых помещений в ином размере, чем тот, который утвержден общим собранием собственников от 10.02.2013, ущемляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 57.

Учитывая, что ООО «УК «Жилбытсервис» занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска, материалами дела подтверждается нарушение обществом жилищного законодательства, выразившееся в самовольном установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома при наличии соответствующего решения собственников жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия ООО «УК «Жилбытсервис» налагают на собственников жилых помещений дома № 57 по ул. Щорса г. Красноярска, в том числе, на гражданку Танченко Е.А., неразумные ограничения при реализации ими своих прав - права определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления расчетов за услуги по утвержденному общим собранием собственников тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис», выразившиеся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год), обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что признание вины ООО «УК «Жилбытсервис» в нарушении              статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (и как следствие вменение административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ) будет означать нарушение принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2012 №1099 (по жалобе гражданки Танченко Е.А.) общество «УК «Жилбытсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу №А33-8002/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, подтверждена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 № 1099 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В настоящем деле проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением обществом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).

Вывод заявителя о возможном привлечении (непривлечении) общества к административной ответственности за спорное нарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал решение Красноярского УФАС России от 20.11.2013 по делу № 350-10-13 соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушающим права и законные интересы ООО «УК «Жилбытсервис».

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выданное на основании решения от 20.11.2013 по делу № 350-10-13, о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым необходимо принять следующие меры:

- с даты выдачи предписания выставлять платежные квитанции с суммой оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Щорса, д. 57 – 22 рубля 92 копейки за 1 кв.м до принятия собственниками помещений указанного дома решения об установлении иного размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения;

- в течение 30 дней с момента получения предписания осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Щорса, д. 57, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома, которым установлена плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв.м. с 01.01.2013.

В соответствии с подпунктами б, е пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое обществом предписание направлено на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и является исполнимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 20.11.2013 по делу №350-10-13 правомерно признано судом