Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

конкурсного управляющего  ООО «Сибирский центр развития» Рождественского С.Л. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

 ООО «Сибирский центр развития» Рождественского С.Л. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2014 года по делу № А33-5991/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – ООО «Сибирский центр развития»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (далее – ООО Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», должник) (ИНН 2465230096, ОГРН 1092468054172, г. Красноярск, ул. Рязанская, 7) банкротом.

Определением от 25.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.   Определением от 05.06.2014 ООО  «Сибирский центр развития» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», производство по делу прекращено.

   Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий   ООО «Сибирский центр развития» Рождественский С.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  заявитель жалобы полагает, что вывод суда относительно квалификации требования заявителя в сумме 3 000 000 рублей является ошибочным. Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве;

- заявитель жалобы полагает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения;

- нормы действующего законодательства не содержат положений, прямо запрещающих обращаться с заявлением о признании должника банкротом юридическому лицу, в отношении которого также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), только на том основании, что у заявителя по делу о банкротстве должника не имеется средств, достаточных на осуществление процедур банкротства должника.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы  назначено на 10.07.2013 г.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «Сибирский центр развития» Рождественский  С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего  ООО «Сибирский центр развития» с заявлением о признании ООО  Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» является неисполнение последним вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 по делу                             № А33-12802/2012д9, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Сибирский центр развития», признаны недействительными сделки ООО  «Сибирский центр развития» по безналичному перечислению ООО Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» денежных средств в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям № 54 от 19.02.2013, № 60 от 21.02.2013, № 61 от 21.02.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» в конкурсную массу ООО «Сибирский центр развития» денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что  в рамках настоящего дела  заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При  этом   в   соответствии со статьей 2 Закона  о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и   прекращая производство по делу, исходил  из  того,  что требования   основаны   на реституции (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014  по делу № А33-12802/2012д9)  не относятся к  денежным  обязательствам и  обязательным  платежам  должника, критерии   для  определения  признаков  банкротства, предусмотренные  статьей 4  Закона  о  банкротстве  не  распространяются   на  реституционные  требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  первой  инстанции, в  обоснование заявления о признании должника банкротом,    заявитель  ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014  по делу № А33-12802/2012д9, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский центр развития», признаны недействительными сделки ООО «Сибирский центр развития» по безналичному перечислению ООО Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» денежных средств в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям № 54 от 19.02.2013, № 60 от 21.02.2013, № 61 от 21.02.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» в конкурсную массу ООО «Сибирский центр развития» денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

   Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем они не могут являться причиной  для возбуждения дела о банкротстве.  Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Принимая во  внимание  положения статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  применение  аналогии   закона   в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  учитывая, что основания  возбуждения   дела  о  банкротстве, критерии  и  признаки   банкротства  прямо   установлены     Законом  о  банкротстве, ссылка  заявителя  жалобы  на  необходимость  применения   судом  по  аналогии   статьи  1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  признание  заявленных  реституционных  требований   обязательствами  из  неосновательного   обогащения, не состоятельна, поскольку  основания  для    применения  аналогии  закона  отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому  в случае возбуждения дела о банкротстве требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается, подлежит отклонению как  несостоятельная, поскольку   указанное разъяснение    Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  не  относится к   реституционным   требованиям,  вытекающим   из    применения