Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последствий  недействительности  сделки,  в  данном  случае   Пленумом  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  разъяснено, что когда  обязанность  по  гражданскому   обязательству  должника   состоит   в  исполнении  обязательства   в  натуре и  такое  исполнение   заменяется   денежной  компенсацией. В   данном  случае   должник  не  принимал   на  себя   нового   гражданско - правового  обязательства, он   лишь обязан   возвратить  заявителю  то, что  он  ранее  от  него  получил   по  недействительному  договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не привел норму права, позволяющую считать реституционные требования денежным требованием кредитора и не представил судебный акт, квалифицирующий требование заявителя как денежное требование, в связи с которым у него, как у конкурсного кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании организации банкротом, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  и прекратил производство по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу выступает ООО «Сибирский центр развития», находящееся в процедуре банкротства – конкурсного производства (решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12802/2012 от 05.02.2013 признан несостоятельным (банкротом)). От имени ООО «Сибирский центр развития» заявление о признании ООО Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» несостоятельным (банкротом) подано конкурсным управляющим Рождественским С.Л.

По смыслу статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вместе с тем, обращение в арбитражный суд организации, которая признана банкротом и в отношении которой открыто конкурсное производство с заявлением о признании другого юридического лица несостоятельным (банкротом) предполагает, что в случае отсутствия у последнего средств для погашения расходов по делу о банкротстве, бремя несения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя, находящегося в процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что такие расходы для заявителя будут считаться текущими платежами, подлежащими выплате в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, прямо запрещающих обращаться с заявлением о признании должника банкротом юридическому лицу, в отношении которого также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), только на том основании, что у заявителя по делу банкротстве должника не имеется средств, достаточных на осуществление процедур банкротства должника подлежат отклонению, так как суд, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство  по делу исходил из отсутствия оснований для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным применительно к положениям  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края   не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года по делу        № А33-5991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин