Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»): Борисенко С.Г., представителя по доверенности от 27.08.2013 №87, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля  2014 года по делу № А69-3891/2013, принятое судьей  Санчат Э.А.,

установил:

            Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее – Предприятие,      ГП КК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/17-10-13 и предписания от 13.11.2013 по делу                        № 04-06-08/17-10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2014заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение № 04-06-08/17-10-13 и предписания от 13.11.2013 по делу № 04-06-08/17-10-13.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь наследующее:

- предприятие необоснованно в расчет стоимости авиабилетов включило расходы за предоставление места для стоянки воздушного судна в ангаре в размере 1 332 рубля, т.к. документальное обоснование стоимости данной услуги отсутствует,

- предприятие необоснованно в расчет стоимости авиабилетов включило расходы на питание пассажиров и экипажа, т.к. не представлены доказательства о действительности предоставления данной услуги, фактическое обеспечение питанием пассажиров предприятия по маршруту «Кызыл-Красноярск-Кызыл» не производится,

- в указанный расчет необоснованно включены прочие аэропортовые услуги, которые в общей стоимости составили 6 750 рублей и по которым отсутствует пояснение о составе этого вида расходов,

- стоимость авиабилета по указанному маршруту должна составлять 4 887 рублей 45 копеек в одну сторону,

- вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о количестве перевезенных по названному маршруту детей, которые в силу закона в возрасте до двух лет перевозятся  бесплатно без предоставления отдельного места, а в возрасте от двух до двенадцати лет – по льготному тарифу с предоставлением отдельного места, является необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Антимонопольный орган в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2013 в адрес УФАС поступило заявление гражданина Дансюрюн Т.Д. на действия Предприятия. Заявитель просил провести проверку обоснованности установления стоимости авиабилета по маршруту Кызыл-Красноярск в размере  8125 рублей в одну сторону, перевозка по которому осуществляется одной авиакомпанией Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа». При этом расстояние между городами Кызыл-Красноярск составляет около   900-950 км. Время полета 1,5-2 часа. Для сравнения привел стоимость авиабилета по маршруту Абакан-Москва, перевозка по которому осуществляется  авиакомпаниями «Сибирь», «Аэрофлот», которая в среднем составляет 5000 рублей, при этом расстояние между городами Абакан и Москва составляет около    5000 км. Также заявитель указывает на неудобства, возникающие у пассажиров данного маршрута, так как аэропортом прибытия и убытия в г. Красноярске является аэропорт Черемшанка, из которого сложно найти транспортное сообщение в г. Красноярск либо в аэропорт Емельяново для дальнейшего проезда пассажиров.

С целью определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта                       ГП КК «КрасАвиа» Тывинским УФАС России проведен ретроспективный анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом на территории Республики Тыва. По результатам проведенного исследования товарного рынка составлен аналитический отчет (утвержден 11.06.2012), которым установлена доля                        ГП КК «КрасАвиа» на рынке услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл в размере 100 %.

Приказом Тывинского УФАС России № 181 от 18.06.2013 в отношении ГП КК «КрасЛвиа» было возбуждено дело № 04-06-08/17-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 13 ноября 2013 года ГП КК «КрасАвиа» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов пассажиров, пользующихся услугами авиаперевозки воздушным транспортом, в части установления необоснованной стоимости авиабилета по маршруту Красноярск-Кызыл (Кызыл - Красноярск).

На основании указанного решения 13.11.2013 Предприятию выдано предписание, согласно которому Предприятию предписано:

1. в срок до 25.12.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в необоснованном установлении стоимости авиабилета по маршруту Красноярск-Кызыл (Кызыл-Красноярск);

2. Предприятию для устранения нарушения антимонопольного законодательства совершить следующие действия: провести экономически обоснованный расчет стоимости авиабилета по маршруту Красноярск-Кызыл (Кызыл-Красноярск) в соответствии с действующим порядком;

3. об исполнении предписания проинформировать Тывинский УФАС в срок до 15.01.2014.

Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом Постановления указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В то же время в данном пункте вышеуказанного Постановления указывается на то, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,