Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- одноразовое питание;

от 3 до 6 часов - двухразовое питание;

свыше 6 часов - трехразовое питание.

Факт оказания услуг по предоставлению пассажирам прохладительных и/или горячих напитков и питания, обеспечению питанием экипажей воздушных судов, их стоимость  подтверждаются договором     № 1-01/1-1-4/2011БП/11Н по обеспечению бортовым питанием от 03.06.2011, заключенным с ЗАО «АэроМИЛ» рационом для летных экипажей ГП КК «КрасАвиа», накладными на бортовое питание №№586, 587, 588, 589 от 11.01.2013, №№22896, 22897, 22898 от 11.10.2013, №№ 23096, 23097, 23098 от 14.10.2013, №№22609, 22610, 22611 от 07.10.2013, №№22111, 22113, 2214 от 02.10.2013, №№ 27518, 27519, 27520 от 04.12.2013, №№ 28740, 28741, 28742 от 19.12.2013.

Правомерность учета при расчете стоимости рейса «Красноярск-Кызыл-Красноярск» расходов, составляющих себестоимость одного летного часа (расходов на заработную плату летного состава, отчисления от заработной платы летного состава, капитальный ремонт, техническое обслуживание, амортизацию, прочие производственные расходы, общехозяйственные расходы)  подтверждается пояснительной запиской к расчету себестоимости летного часа, плановой себестоимостью летного часа воздушного судна L-410 на 2013 год, расчетом себестоимости летного  часа по капитальному ремонту на 2013 год, справкой-расчетом себестоимости летного часа  L-410 по техническому обслуживанию на 2013 год, справкой ориентировочной стоимости ремонта основных комплектующих.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  Предприятие в соответствии с Правилами тарифов установило собственные тарифы, исходя из применяемых тарифов, их комбинаций и сборов. Вывод антимонопольного органа о том, что не все статьи расходов имеют документальное подтверждение, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Закон о защите конкуренции установил форму нарушения антимонопольного законодательства в области ценообразования – именно в виде установления монопольно высокой цены. Соответственно, не всякий случай установления высокой, с точки зрения потребителя, цены на требуемый ему товар, может образовывать состав антимонопольного нарушения, а только тот случай, который попадает под понятие «монопольно высокой цены». Во всех иных случаях хозяйствующий субъект, даже являясь монополистом, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходить из свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, приведенный антимонопольным органом, не отражает действительных показателей экономической деятельности Предприятия и не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке в виде причинения вреда законным интересам пассажиров.

Определяя тарифы для перевозки, фактически перевозчик должен исходить из общих затрат по организации перевозки конкретным рейсом и среднего количества загрузки пассажиров на такой рейс, определить среднюю стоимость на 1 пассажира + надбавка с целью извлечения прибыли (размер надбавки не регулируется законодателем) и от нее в большую или меньшую сторону сформировать тарифы (общая сумма которой и должна равняться затраты + общая надбавка). В ходе проверки антимонопольным органом не сделан анализ всех расходов, необходимых для производства и реализации услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя нарушений законодательства о защите конкуренции, представленный расчеты нельзя признать достоверными, бесспорных доказательств в части включения затрат в расчет стоимости авиабилета не подтвержденных документально Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года по делу № А69-3891/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» апреля 2014    года по делу               № А69-3891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова