Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю: Макарова Е.А., представитель по доверенности № 01-2/20-4389 от 07.07.2014,

от открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК №1": Букина Ю.Ю., представитель по доверенности № 181 от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-1969/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – истец, Управление)  (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1»  (далее – ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», ответчик)   (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 997 732 рублей 54 копеек.

Определением от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания по делу на 13.03.2014.

Решением от 28.04.2014 исковые требования Управления  удовлетворены частично. С              ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в доход местного бюджета муниципального образования город Лесосибирск  взыскано 469 517 рублей  85 копеек - ущерба за вред, причиненный водному объекту - реке Енисей, а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 390 рублей  35 копеек.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец полагает, что поскольку отбор проб производился  09 и 10 апреля 2013 года,  то для расчета вреда необходимо использовать сведения об объеме сброшенной воды за 2 суток, то есть за 48 часов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба  принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.07.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Лесосибирский ЛДК №1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 08 апреля по 07 мая 2013 года в соответствии с распоряжением руководителя Управления  от 29.03.2013 № 127-р/п Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Согласно пункту 4 распоряжения № 127-р/п в, качестве экспертной организации к проверке привлечены специалисты Лесосибирского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону, аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.511028, действителен до 02.07.2015, свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации, привлекаемой Росприроднадзором к проведению федерального экологического контроля от 02.07.2010 № 1 на срок до 02.07.2015.

В ходе проверки установлено следующее.

Эксплуатируя ведомственные биологические очистные сооружения, юридическое лицо осуществляет сброс собственных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, а также сточных вод от сторонних потребителей после их очистки в реку Енисей береговым сосредоточенным выпуском на расстоянии 2 100,0 км от устья (географические координаты выпуска 58°12/17// СШ и 92°31/56// ВД).

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены 12.11.2009 Енисейским БВУ на срок до 01.01.2015 (далее по тексту - НДС), а также Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2012 № 24-17.01.04.001-Р-РОВХ-С-2012-00873/00 сроком действия до 01.01.2015 (далее по тексту - Решение).

Специалистами Лесосибирского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлен отбор проб сточной воды с выпуска № 1, а также природной воды р. Енисей в точках, расположенных 500 м выше и 500 м ниже места сброса (протоколы отбора проб от 09.04.2013 №№ 7г-В - 8г-В, от 10.04.2013 № 9г-В).

На основании проведенных исследований выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске № 1 после биологических очистных сооружений над действующими нормативами, установленными НДС и Решением, по следующим ингредиентам:

- протокол анализа от 15.04.2013 № 8г-В, дополнение к нему от 24.04.2013 (отбор проб 09.04.2013, 9.20-11.10): ХПК в 4,3 раза, взвешенные вещества в 4 раза, аммоний-иона в 1,42 раза, нефтепродукты в 1,8 раза, железа в 1,03 раза, БПК полн. в 7,3 раза. Обнаружено влияние сточных вод выпуска на качество поверхностной воды р. Енисей по содержанию ХПК, нефтепродуктов, БПК полн.;

- протокол анализа от 15.04.2013 № 9г-В, дополнение к нему от 25.04.2013 (отбор проб 09.04.2013 17.20-18.10): ХПК в 7,5 раза, взвешенные вещества в 3,43 раза, аммоний-иона в 1,74 раза, нефтепродукты в 2,2 раза, железа в 1,13 раза, БПК полн. в 12,3 раза.

- протокол анализа от 15.04.2013 № Юг-В, дополнение к нему от 25.04.2013 (отбор проб 10.04.2013 09.10-09.45): ХПК в 8,3 раза, взвешенные вещества в 2,8 раза, аммоний-иона в 1,52 раза, нефтепродукты в 2,6 раза, железа в 1,3 раза, БПК полн. в 15 раз.

По мнению истца, загрязнение поверхностного водного объекта - р. Енисей произошло в результате несоблюдения юридическим лицом ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» федерального законодательства.

Постановлением № ВЗНАТ-127 от 20.05.2013 юридическое лицо ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Управлением привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению, вина юридического лица - ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в нарушении природоохранного и водного законодательства, выразившемся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод и загрязнении реки Енисей, установлена.

В результате действий юридического лица нанесен вред окружающей среде (поверхностному водному объекту - реке Енисей) на сумму 997 732 рубля  54 копейки.

Вред, причиненный окружающей среде (реке Енисей) в результате действий ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», определен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87), зарегистрированной в Минюсте 25.05.2009 № 13989. Расчет ущерба прилагается.

Претензионным письмом от 13.11.2013 № 04-1/23-7606 ответчику было предложено добровольно возместить сумму ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии. Письмом от 17.12.2013 № 3752 претензия Управления ответчиком отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среде, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования,  суд учел, что применение истцом при расчете суммы вреда объема воды за двое суток является необоснованным, поскольку фактически расход сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ зафиксирован фактически за сутки (протоколы отбора проб № 7 г-В, № 8г-В от 09.04.2013, № 9г-В от 10.04.2013). Суд также посчитал обоснованным  исключение из размера заявленного вреда величины фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в размере 9 266 рублей  95 копеек за сутки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность  носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в спорный период в соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 29.03.2013 № 127-р/п Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Эксплуатируя ведомственные биологические очистные сооружения, юридическое лицо осуществляет сброс собственных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, а также сточных вод от сторонних потребителей после их очистки в реку Енисей береговым сосредоточенным выпуском на расстоянии 2 100,0 км от устья (географические координаты выпуска 58°12/17// СШ и 92°31/56// ВД).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Специалистами