Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лесосибирского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлен отбор проб сточной воды с выпуска № 1, а также природной воды р. Енисей в точках, расположенных 500 м выше и 500 м ниже места сброса (протоколы отбора проб от 09.04.2013 №№ 7г-В - 8г-В, от 10.04.2013 № 9г-В). На основании проведенных исследований выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске № 1 после биологических очистных сооружений над действующими нормативами, установленными НДС и Решением.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из запрета  превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

      Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Поскольку Постановлением № ВЗНАТ-127 от 20.05.2013 (вступившим в законную силу) юридическое лицо ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Управлением привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина юридического лица - ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в нарушении природоохранного и водного законодательства, выразившемся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод и загрязнении реки Енисей, установлена.

Поскольку сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями  и  наличии состава  гражданско-правового нарушения, достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что обстоятельства непредотвратимости ответчиком не доказаны.

Из материалов дела следует, что истцом размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика        № 87)  и составляет  997 732 рубля 54 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представил контррасчет.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  в материалы дела расчеты  истца  и ответчика, соглашается с обоснованностью контррасчета ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расход сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ зафиксирован фактически за сутки (протоколы отбора проб № 7 г-В, № 8г-В от 09.04.2013, № 9г-В от 10.04.2013).

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба согласно расчету ответчика составила 478 784 рублей  08 копеек.

       Согласно положению пункта 12 Методики  № 87 размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно расчету представленного ответчиком, размер платы за  сверхлимитный сброс за день составляет 9 266 рублей  95 копеек.

Размер произведенной обществом платы за негативное воздействие на водные объекты за 2 квартал 2013 года по соответствующим показателям, произведен в размере 1 010 357 рублей  81 копейки  (платежное поручение № 6671 от 19.07.2013).

Таким образом, размер причиненного вреда в соответствии с расчетом ответчика за сутки составляет 469 517 рублей  85 копеек (478 784 рублей  08 копеек - 9 266 рублей  95 копеек).

Учитывая положения пункта 22 и пункта 12 Методики № 87, суд апелляционной инстанции соглашается  с обоснованностью размера вреда в сумме 469 517 рублей 85 копеек.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку отбор проб производился  09 и 10 апреля 2013 года,  то для расчета вреда необходимо использовать сведения об объеме сброшенной воды за 2 суток, то есть за 48 часов.

 Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

 Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10: М = Qi * (C – C фi ) * T дi * 10 -6, где Q – расход сточных вод с превышением содержания i – го вредного (загрязняющего вещества) определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными документами, регламентирующими порядок расчета объема сброса сточных вод, м куб./час.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 22.2 Методики за момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Время отбора проб зафиксированное в протоколах отбора проб: № 7 г- В от 09.04.2013 – с 09 час. 20 мин. до 11 час. 10 мин.; № 8г-В от 09.04.2013 – с 17 час. 20 мин. до 18 час. 10 мин.; № 9г-В от 10.04.2013 – с 09 час. 10 мин. до 09 час. 45 мин.

Таким образом, из материалов дела следует, что сброс загрязняющих веществ  с превышением предельно допустимой концентрации прекращен ответчиком  09.04.2013 в 11 час. 10 мин. и 10.04.2013 – в 09 час. 45 мин.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства отбора проб, подтверждающих, что сброс сточных вод с превышением содержания вредных веществ продолжался  после 09 час. 45 мин. 10.04.2013 года, то есть в течение времени, превышающим 1 сутки.

Вместе с тем,  при расчете размера вреда  истцом в нарушении  требований, установленных   пунктом 22.2 Методики, истец  использует  показания приборов учета, отраженные в журнале учета водоотведения  очистных  сооружений  ответчика,  где указана дата фактического  прекращения сброса, и  при этом  берет объем воды за двое суток, в то время как отбор проб проводился в течение суток, а точнее в течение 23 часов 50 минут.

Учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела истцом расчет обоснованно не принят судом первой  инстанции в качестве допустимого оказательства, подтверждающего размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, по результат рассмотрения апелляционной жалобы довод истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года по делу      № А33-1969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин