Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19060/2012к24

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

Арутюнян   Сетрака Шагеновича,

от Арутюнян Сетрака Шагеновича: Обеднин В.К., представитель по доверенности 24 АА              № 1557413 от 03.06.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерова Андрея Васильевича: Демьянов И.А., представитель по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Сетрака  Шагеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-19060/2012к24, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс»  (далее – ЗАО «Спецэнерготранс»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»)  (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194).

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 28.05.2013 ЗАО  «Спецэнерготранс» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – ООО «Краскерамокомплект»). Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между  ООО «Искра» и ООО «Краскерамокомплект» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО «Краскерамокомплект» прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Искра» о своём банкротстве. Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление должника принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление ООО «Искра» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич (далее – Нестеров А.В.).   Решением от 09.01.2014  ООО  «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров А.В.

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. о признании недействительным договора № 151-4/57ю от 20.06.2012 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО «Искра» и Арутюнян Сетраком Шагеновичем (далее – Арутюнян С.Ш.), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Искра» автомобиля: МАЗ-551605-221-024, грузовой самосвал, идентификационный номер YЗМ55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3, 60268284, шасси №YЗМ55160560007060, цвет оранжевый. Определением от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. принято к производству.

  Определением от 27.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи № 151-4/57Ю от 20.06.2012, заключенный между ООО «Искра» и Арутюнян  С.Ш.. Применены  последствия недействительности сделки в виде  обязания Арутюнян  С.Ш. возвратить ООО  «Искра» транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 №60268284, шасси № Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также обязать ООО  «Искра» возвратить Арутюняну С.Ш.  50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнян С.Ш.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-   ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- ответчик является добросовестным приобретателем. Так, существенным условием договора-купли - продажи является цена. Цена покупки МАЗ составляла 50 000 рублей. МАЗ на момент покупки был в плохом техническом состоянии, так как долгое время эксплуатировался на угольном разрезе. Ответчик  не знал и не мог знать о балансовой стоимости  транспортного средства.

- ответчик не согласен с выводами  суда о стоимости МАЗ в размере  760 000 рублей. Ответчик считает, что  ООО «Искра» было вправе продать МАЗ по цене, которая соответствовала его фактическому техническому состоянию и балансовой стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.07.2014.

От представителя конкурсного управляющего должника  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной  жалобы отклонены  как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  Арутюнян С.Ш. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем Арутюнян С.Ш  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отчета № 07а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12.03.2012.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Искра» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  удовлетворении  заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как  заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд определил вернуть   вышеуказанные документы представителю заявителя в зале судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Искра» Нестерова А.В.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Искра» (продавец) и Арутюнян С.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 151-4/57ю от 20.06.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 №60268284, шасси № Y3М55160560007060, цвет оранжевый.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 (идентификационный номер Y3М55160560007060) грузовой самосвал передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. В соответствии с указанным актом приема-передачи транспортного средства, деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении названного договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 757 от 20.06.2012 денежные средства в сумме 50 000 рублей  внесены в кассу ООО «Искра» Арутюнян С.Ш. по договору купли-продажи от 20.06.2012. Поступление денежных средств ООО «Искра» от Арутюнян С.Ш. отражено в карточке счета 50.1.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует что  ЗАО «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Искра». Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом