Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия первого заявления - 04.12.2012.

Договор купли-продажи транспортного средства № 151-4/57ю заключен 20.06.2012, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет № 55-2014, выполненный ООО «Траст-аудит». Оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 20.06.2012. В соответствии с отчетом стоимость автомобиля МАЗ-551605-221-024 (идентификационный номер (VIN) № Y3М55160560007060) определена в размере 760 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оценщиком производилась оценка стоимости аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. Техническое состояние объектов оценки принято по данным договоров купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2012, актов приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 (стр. 8 отчета № 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества).

Поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что  представленный отчет       № 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенный ООО «Траст-аудит», которое является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», включено в реестр оценщиков за регистрационным номером № 311 от 04.05.2007, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для проведения оценки, оценщику были известны, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 грузовой-самосвал (идентификационный номер (VIN) № Y3М55160560007060) передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 760 000 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 50 000 рублей, что в 15 раз меньше рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая  конкурсным управляющим должника сделка  является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии заявления конкурсного управляющего Нестерова А.В. о признании недействительным договора № 151-4/57ю от 20.06.2012 купли-продажи автотранспортного средства к производству суда и отложении судебного разбирательства на 21.05.2014 в 09 часов 00 минут в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.04.2014; копия определения с указанной информацией направлена Арутюнян  С. Ш. письмом с уведомлением о вручении 28.04.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор 66004969094687).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление № 66004969094687 вручено адресату (Арутюняну С.Ш.)          12 мая 2014 года.

Таким образом, Арутюнян С.Ш. в силу требований пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на справку КГБУЗ «Красноярской городской поликлиники № 4» от 23.05.2014, свидетельствующую о том, что ответчик находился на амбулаторном лечении.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку  нахождение на амбулаторном лечении в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 объективно не может препятствовать реализации ответчиком своих прав на процессуальные действия в рамках дела. 

Так, согласно пункту 3 статьи  32 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ                     «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью, оказываемой амбулаторно понимается помощь, оказываемая в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Таким образом,  Арутюнян С.Ш. мог явиться в судебное заседание 21.05.2014 лично либо направить своего представителя, также ответчик мог направить отзыв на исковое заявление по почте.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  доводы Арутюнян С.Ш. о том, что  поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не имел возможности  обосновать свои доводы и представить в суд первой инстанции документальные доказательства в опровержение иска на основе состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о его балансовой стоимости транспортного средств.

   С учетом предмета доказывания по настоящему делу: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, такой критерий как добросовестность приобретателя  не имеет правого значения.

    Довод ответчика о том, что он не располагал информацией о балансовой стоимости транспортного средства также подлежит отклонению, поскольку  размер балансовой стоимости не имеет значение при оспаривании настоящей сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В предмет доказывания по данному пункту входит неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком по сделке. В соответствии с положениями пункта п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  Неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком по сделке подтверждена  представленным  отчетом № 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества

   Довод ответчика о несогласии с  выводами  суда о стоимости  автомобиля МАЗ в размере  760 000 рублей  также подлежит отклонению,  поскольку представленный отчет № 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенный ООО «Траст-аудит», которое является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», включено в реестр оценщиков за регистрационным номером № 311 от 04.05.2007, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для проведения оценки, оценщику были известны, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 грузовой-самосвал (идентификационный номер (VIN) № Y3М55160560007060) передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия в виде обязания  Арутюняна С.Ш.  возвратить ООО «Искра» транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 №60268284, шасси № Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также обязать ООО «Искра» возвратить Арутюняну С.Ш.  50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2014 года по делу          № А33-19060/2012к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская