Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Боградская Сервисная Компания») – Дмитриенко М.А., представителя по доверенности от 15.07.2014;

от заявителя (ООО «Шварцкопф и компания») – Дмитриенко М.А., представителя по доверенности от 15.07.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия - Чижа Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 №03-02,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Боградская Сервисная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21»  мая 2014 года по делу № А74-1116/2014, принятое  судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Боградская Сервисная Компания»,                      ООО «Шварцкопф и компания»,  Администрации Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения от 22.11.2013  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) по делу № 71-А-13.

Определением арбитражного суда от 4 марта 2013 года вышеперечисленные заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам № А74-1116/2014, № А74-1117/2014 и                                     № А74-1183/2014, которые объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-1116/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21»  мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общества «Боградская Сервисная Компания» и «Шварцкопф и компания»  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и признать недействительным решение управления от 22.11.2013 в части признания названных организаций нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель обществ «Боградская Сервисная Компания» и «Шварцкопф и компания» заявил, что просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Из апелляционных жалоб следует, что договоры, заключенные с администрацией до введения в действие с 01.02.2011 Номенклатуры товаров, работ и услуг, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 №601, не являются антиконкурентными соглашениями, так как антимонопольный орган не доказал, что данные договоры заключены на выполнение одноименных ремонтных работ.

Кроме того, заявители считают, что антимонопольным органом необоснованно отнесены к одноименным работам выполняемые по договорам, заключенным в 2011 и 2012 годах, работы по ремонту кабинетов и ремонту оконных проемов, пионерского лагеря, так как такие работы в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относятся к разным группам работ и не являются взаимозаменяемыми.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции не проверил нарушение их прав оспариваемым решением управления в связи с рассылкой антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №71-А-13 юридическим лицам писем-запросов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей.

Также в апелляционных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено их ходатайство об истребовании из управления материалов дела №71-А-13.

ООО «Боградская Сервисная Компания» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что антимонопольным органом в целях установления обстоятельств, свидетельствующих об устранении с товарного рынка хозяйствующих субъектов в связи с выявленным нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке для определения географических и иных границ товарного рынка и хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указывают, что нарушение их прав оспариваемым решением управления подтверждается составлением протоколов об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось доводами заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда об отказе в удовлетворении требований обществ «Боградская Сервисная Компания» и «Шварцкопф и компания» оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 01.08.2014.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о принятии апелляционных жалоб от 04.07.2014 ей направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, а также о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (исх. № 128/5/14/2883 от 18.09.2013) о нарушении администрацией пункта 14 части 2 статьи 55  Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о размещении заказов) в связи с заключением с ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» договоров на оказание ремонтных работ без проведения процедуры торгов.

Управление приказом от 16.10.2013  № 320 возбудило дело № 71-А-13 в отношении администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; в отношении ООО «Боградская сервисная компания», ООО «Шварцкопф и компания» и администрации по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 71-А-13 управлением принято решение от 22.11.2013, которым антимонопольный орган признал:

- администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения в 2010-2012 годах договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов, ограничив тем самым конкуренцию путем предоставления группе лиц в составе:                              ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» преимущественного положения относительно других хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли быть заинтересованы в выполнении ремонтных работ для нужд администрации (пункт 1);

- администрацию и группу лиц в составе: ООО «Боградская сервисная компания» и                             ООО «Шварцкопф и компания» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений (договоров выполнения ремонтных работ за 2010-                   2012 годы без проведения процедуры торгов) (пункт 2).

Администрация, ООО «Боградская Сервисная Компания» и ООО «Шварцкопф и компания» оспорили решение управления от 22.11.2013 по делу №71-А-13 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении при заключении договоров на выполнение ремонтных работ пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное решение  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Хакасское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Администрацией в 2010 - 2012 годах без проведения торгов заключены следующие договоры:

- с ООО «Боградская сервисная компания» от 17.11.2010  № 29 на установку металлического пандуса и оконной решетки на сумму 60 313 рублей, от 18.11.2010  № 30 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 843 рублей, от 02.12.2010 № 34 на ремонт санузла на 1 этаже на сумму                          99 986 рублей, от 12.12.2010 № 01 на ремонт кабинета на сумму 11 682 рубля, от 11.01.2011  № 01 на ремонт санузла на сумму 99 471 рубль, от 11.01.2011  № 2 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 861 рубль, от 11.01.2011 № 3 на ремонт системы отопления на сумму 61 340 рублей, от 01.04.2011 № 10 на ремонт кабинетов на сумму 99 859 рублей, от 06.06.2011 № 15 на капитальный ремонт малых форм на территории лагеря на сумму 69 730 рублей, от 18.01.2012 № 03 на ремонт кабинетов на сумму 99 961 рубль, от 14.02.2012 № 01 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 91 511 рублей, от 02.04.2012 № 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму                      99 646 рублей, от 02.07.2012  № 10 на ремонт пионерского лагеря «Рассвет» на сумму 99 820 рублей, от 13.08.2012 № 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 727 рублей;

- с ООО «Шварцкопф и компания» от 28.01.2011 № 1 на ремонт кабинета на сумму                       99 970 рублей, от 01.02.2011 № 2 на ремонт системы отопления на сумму 99 011 рублей, от 11.04.2011  № 4 на ремонт дверных проемов на сумму 50 112 рублей, от 11.03.2012 № 1 на капитальный ремонт подвального помещения на сумму 99 630 рублей.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела №71-А-13 пришел к выводу, что общества «Боградская Сервисная Компания» и «Шварцкопф и компания» составляют группу лиц, администрацией при заключении указанных  договоров на выполнение ремонтных работ были нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» имеют один и тот же единоличный исполнительный орган - директора Ларькину Н.В., поэтому  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции правильно признаны группой лиц.

Размещение заказа в силу частей 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

У единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещение заказа согласно                 пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов  осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд