Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, как указано выше, правильно признал, что договоры между администрацией и обществами «Боградская Сервисная Компания» и «Шварцкопф и компания» за 2011-2012 годы заключены в нарушение  пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по сделкам на выполнение одноименных работ в течение квартала.

Поскольку администрацией и группой лиц в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов договоры заключены на выполнение одноименных работ, следовательно, данные соглашения ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, поэтому не принимаются доводы заявителей о том, что антимонопольный орган неправильно определил товарный рынок и не учел, что ремонт кабинетов по договорам от  01.04.2011 № 10, от 18.01.2012 № 03,  капитальный ремонт оконных проемов по договорам от 14.02.2012 № 01,  от 02.04.2012 № 06, от 13.08.2012 № 06, ремонт пионерского лагеря «Рассвет» по договору от 02.07. 2012  № 10  согласно описанию функциональных характеристик видов работ, относящихся к подгруппе 454 «Завершение строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17, различны по своему функциональному назначению и не могут заменять друг друга.

При этом арбитражный суд правильно отклонил доводы ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» о том, что антимонопольным органом нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010  № 220, указав, что согласно пункту 1.4 указанного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовала  обязанность при рассмотрении дела проводить анализ состояния конкуренции на рынке ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что заключение заявителями в 2011-2012 годах договоров на выполнение ремонтных  работ с нарушением требований Закона о размещении заказов исключило возможность иных хозяйственных субъектов, оказывающих аналогичные услуги, участвовать в размещении государственного заказа.

Данные соглашения ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок выполнения ремонтных работ, и, следовательно, могли привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, учитывая, что непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при осуществлении в установленных законом случаях публичных процедур размещения заказов  могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо праву ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией и обществами «Боградская Сервисная Компания» и «Шварцкопф и компания» пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и Номенклатуры при заключении в 2010 году договоров на выполнение ремонтных работ не соответствует положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, управлением в соответствии с частью  19 статьи 65 Закона о размещении заказов не обосновано размещение заказов на выполнение одноименных работ, оспариваемое решение управления является незаконным в части признания  администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также  администрации и группы лиц в составе ООО «Боградская сервисная компания» и  ООО  «Шварцкопф и компания», нарушившими пункт 4 статьи 16 названного закона,  в части заключения в  2010 году договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов.

В данной части решение антимонопольного органа нарушает права заявителей, поскольку может являться основанием для привлечения их к административной ответственности по                   статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о размещении заказов, поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителей.

При этом суд отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав оспариваемым решением управления в связи рассылкой антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №71-А-13 юридическим лицам писем-запросов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей. Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение управления может затрагивать деловую репутацию заявителей только сведениями, содержащимися в этом решении, поэтому действия антимонопольного органа, связанные с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, на которые указывают заявители, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителей оспариваемым решением.

Также заявители приводят довод о нарушении судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением ходатайства об истребовании из управления материалов дела №71-А-13.

Суд апелляционной инстанции считает, что нерассмотрение судом указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку управлением в материалы дела были представлены доказательства, на которых основаны выводы оспариваемого решения, заявителями не указаны обстоятельства, которые на основании документов, содержащихся в деле №71-А-13, опровергали бы выводы антимонопольного органа.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу обществ «Боградская Сервисная Компания» и «Шварцкопф и компания» следует взыскать по 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2014  года по делу                        № А74-1116/2014 отменить в части, касающейся заключения Администрацией Боградского района Республики Хакасия, обществом с ограниченной ответственностью «Боградская Сервисная Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания» договоров за 2010 год.

В отмененной части принять новый судебный акт, признать недействительным решение  от 03.12.2013 № 71-А-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания  Администрации Боградского района Республики Хакасия нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также  Администрации Боградского района Республики Хакасия и группы лиц в составе общества с ограниченной ответственностью «Боградская сервисная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания», нарушившими пункт 4 статьи 16 названного закона,  в части заключения в  2010 году договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боградская Сервисная Компания»                         3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин