Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 505-97-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости         и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2014 с приложением, протоколом от 04.04.2014 24 ТЮ № 000139 об административном правонарушении подтверждается, что на транспортном проезде от ул. Лесопарковая до жилого дома № 72 «А» по пр. Свободный в г. Красноярске  департаментом не выполнена работа по снегоочистке проезжей части дороги от снежного наката, высота которого составила 12 сантиметров.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о неуказании в протоколе             и оспариваемом постановлении события и места совершения административного правонарушения.  В протоколе и постановлении отражено событие правонарушения, выразившееся в  несоблюдении департаментом требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в связи с непринятием мер                            по организации работы по снегоочистке проезжей части дороги от снежного наката,  чем создается угроза безопасности дорожного движения. Правонарушение совершено по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «А» (на транспортном проезде от ул. Лесопарковая до жилого дома № 72 «А» по пр. Свободный), выявлено  государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД              МУ МВД России «Красноярское» 17.02.2014 в 10 часов 15 мин.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка участка дороги, который департамент обязан содержать в надлежащем состоянии, была проведена государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» в связи с поступившим 12.02.2014 обращением гражданки Парамоновой Н. о наличии на участке дороги снежного наката, приведшем к дорожно-транспортному происшествию. В имеющемся в деле сообщении о произошедшем 12.02.2014               в 07 часов 40 минут на транспортном проезде от ул. Лесопарковая до жилого дома № 72 «А»                по пр. Свободный дорожно-транспортном происшествии зафиксировано наличие в указанное время на дороге снежного наката, коллейности (л.д. 70).

Зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 12 сантиметров зафиксирована в акте выявленных недостатков от 17.02.2014, составленном должностным лицом административного органа в присутствии свидетелей  в 10 часов  15 минут.

Административным органом также в материалы дела представлена и заявителем                            не опровергнута информация сайта «погода@mail.ru» об отсутствии снегопада 17 февраля                   2014 года.

Исходя из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003                  №ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат, как  вид зимней скользкости, представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (таблицы 4.1, 4.2 Руководства). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги (пункт 4.4.3 Руководства).

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие снежного наката  на участке дороги          по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «А» по состоянию на 12.02.2014. Вместе с тем, департаментом не принимались меры по выявлению образовавшейся зимней скользкости                      на указанном участке дороги и ее ликвидации в установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок.

Представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции расценивает                        как  подтверждающие факт нарушения департаментом нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса. Неправильное применение административным органом в протоколе                и постановлении по делу об административном правонарушении термина «снегоочистка» применительно к ликвидации снежного наката, как  вида зимней скользкости, не свидетельствует об отсутствии нарушения департаментом пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и отсутствии                      в бездействии заявителя  объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения изложено                               в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия заявителя по соответствующей статье Кодекса.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя и суда первой инстанции о том,            что административным органом не исследовалась вина департамента в совершении выявленного правонарушения, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных             частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению департментом вышеуказанных требований законодательства.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер. Департамент не представил суду первой и апелляционной инстанций достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Департаментом не принимались меры по выявлению образовавшегося на участке дороги                  по пр. Свободный, 72 «А» в г. Красноярске снежного наката. Административный орган, исходя          из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог               и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия              для своевременной ликвидации зимней скользкости и, следовательно, соблюдения требований           по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При этом заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в I квартале 2014 года не исключает обязанности департамента по осуществлению муниципального контроля за содержанием улично-дорожной сети города Красноярска, предусмотренной пунктом 3.3.4 Положения №84-р.

Таким образом, вина департамента  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Административный штраф назначен заявителю в размере установленной статьей 12.34      Кодекса санкции – 300 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                     в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера назначенного департаменту административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, до 50 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1              статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции  статьи 12.34 Кодекса до 50 000 рублей, исходя из того,                    что