Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятых на себя по договору от 28.12.2006 № 241-у обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, д. 11, истцом заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (энергоснабжающей организацией).

Факт выполнения работ по указанным договорам и их оплаты истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, не представил доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера и стоимости оказанных услуг.

Требование по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества обоснованно предъявлено истцом к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, которое является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в том числе осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 № 74-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р» из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.25 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, определено, что Департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В дальнейшем Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 № 74-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р» из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 № 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 № 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 № 114-р утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

То есть в спорный период функции по содержанию муниципального жилищного фонда были возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска за указанный период 8 447 рублей 97 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ) Департамент не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг, не имеет правового значения, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что оплата задолженности Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в установленные сроки не производилась, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 587 рублей.

Суд первой инстанции обосновано признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.05.2014 неправильным в части указания даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и количества дней просрочки, а именно в части начисления процентов за период 11.01.2010 по 10.02.2011 на сумму просроченной задолженности в размере 5 298,64 руб., учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма просроченной задолженности в размере 5 298 руб. (определенная нарастающим итогом) согласно расчету истца состоит из сумм просроченной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2010 года в размере 2 649,32 руб. за период просрочки с 11.01.2010 по 10.02.2011, за декабрь 2010 года в размере 2 649,32 руб. за период просрочки с 11.01.2010 по 10.02.2011. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности в размере 2 649,32 руб. за декабрь 2010 года подлежат начислению с 12.01.2010 по 10.02.2011 (вместо с 11.01.2010), количество дней просрочки за период с 12.01.2010 по 10.02.2011 составляет 29 (вместо 30).

С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.05.2014 составляет 2 586 рублей 39 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2014 года по делу № А33-21379/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан