Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18»сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 № 70-55/5, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» июня 2014 года  по делу №  А33-9362/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель) (ИНН2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Каюмов Д.И.) (ИНН 024506379400, ОГРН 304024524000049) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа – отказать.

Из апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что привлечение Гарданова А.Р. для истребования и подготовки документов в деле о банкротстве вызвана объективными причинами (короткий срок процедуры наблюдения (3 месяца 20 дней), большой объем работы и документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТА», отдаленность проживания арбитражного управляющего (зарегистрирован в Республике Башкирия) и направлена на защиту интересов кредиторов и недопущению затягивания сроков процедуры наблюдения; ходатайство об истребовании документов по деятельности должника у руководителя подготовлено, принято и рассмотрено судом; отказ суда в истребовании доказательств не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг Гардановым А.Р. Довод административного органа о том, что арбитражный управляющий неразумно осуществил расходы в процедуре наблюдения из средств должника, может быть рассмотрен только после рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения за процедуру банкротства и взыскания понесенных расходов, в рамках дела о банкротстве №А33-9891/2013.

Арбитражный управляющий считает, что заключение договора аренды помещения от 05.09.2013 по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35 оф. 273 направлено на снижение расходов в процедуре наблюдения и обосновано необходимостью организации работы арбитражного управляющего, хранения документации, получения корреспонденции; административный орган не учел, что ОАО «Сбербанк России» отказался провести первое собрание кредиторов по адресу:           г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35 оф. 273, поэтому оно проведено по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46; доводы заявителя о том, что для ознакомления с материалами дела к первому собранию кредиторов указан адресу: г. Красноярск, ул. Толстого д. 17 пом. 127, а также, что руководитель должника был готов предоставить одно рабочее место для осуществления мероприятия в процедуре банкротства, не подтверждены материалами дела. Рабочее место по договору от 05.09.2013 передано арбитражным управляющим арендатору по акту сдачи-приемки от 30.12.2013 № 2, поэтому необоснованным является довод административного органа о том, что арендуемое помещение используется ответчиком на постоянной основе. Суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что оба кредитора дали свое согласие на проведение первого собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46; вывод суда о том, что помимо аренды рабочего места арбитражный управляющий оплачивает клининговые услуги, не соответствует условиям договора.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку он не присутствовал в судебных заседаниях, в которых решались вопросы о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТА» процедуры наблюдения и признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, то срок по размещению данной информации на сайте ЕФРСБ не пропущен и начинает исчисляться с даты изготовления полного текста судебного акта и его опубликования на сервисе «Мой арбитр».

По мнению арбитражного управляющего, финансовый анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «КТА» от 06.12.2013 был составлен на основании всех полученных в процедуре наблюдения и представленных налоговым органом документов. Руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 части 3 статьи 64 Закона о банкротстве по предоставлению арбитражному управляющему сведений для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, которые были запрошены временным управляющим, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.09.2013.

Арбитражный управляющий полагает, что неопубликование уведомления о собрании кредиторов и сведений, принятых на собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов и возникновению убытков, поэтому правонарушение является малозначительным; считает возможным освободить его от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в отношении арбитражного управляющего Каюмова Д.И. (определение №00162414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2014).

По результатам административного расследования начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 №00262414, которым установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство» (далее – ООО «КТА») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу                          № А33-9891/2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Д.И.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.09.2013 № 172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу № А33-9891/2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производства сроком до 15.05.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каюмова Д.И.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 №11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Административным органом установлено, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «КТА», арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, квалифицируемые по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Каюмова Д.И. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 00262414 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,